Neuilly-sa-mère : humilier et punir le «gosse des cités »

33 réponses à Neuilly-sa-mère : humilier et punir le «gosse des cités »

1. Berno Hinard19 mars 2013 à 10 h 18 min

   « « Je voulais faire un film qui tape sur tout le monde mais qui ne fait de mal à personne. »

   Tout est dit…

   Répondre
2. pascal19 mars 2013 à 12 h 32 min

   ça rétablit un peu l’équilibre par rapport au gloubiboulga « antiraciste » complaisant (les cités sont « sensibles », les policiers harcèlent « les jeunes », les voyous sont des rebelles incompris…) dont on nous abreuve tous les jours par peur d’éveiller les instincts fascistes qui ne demandent qu’à se réveiller chez les « brutes blondes » que nous sommes…

   Répondre
   • Nîme19 mars 2013 à 12 h 44 min

     Du genre, au lieu de montrer des jeunes gentils mais turbulents harcelés par la police, on montre un jeune gentil mais « turbulent » (cad poussé à bout) harcelé par son entourage ? Wah, ce changement.

     Répondre
     • pascal19 mars 2013 à 12 h 51 min

       je remarque que la simplification et la complaisance ne choquent que lorsqu’elles sont dans un sens, pas dans l’autre : c’est tout.

       Répondre
3. pascal19 mars 2013 à 12 h 34 min

   « Peut-être pourrait-il inviter à considérer que la violence la plus forte s’effectuant à l’école n’est autre que la violence de l’exclusion systématique des mêmes catégories de la population sous couvert d’« égalité des chances »… Ou encore que la violence scolaire habituellement mise en avant (celle des élèves turbulent-e-s pleins de « mauvaise volonté ») est peut-être en partie une contre-violence désespérée à cette violence primordiale et beaucoup plus importante de l’exclusion scolaire systématique… » : qu’est ce que j’disais 😉

   Répondre
4. Bloch19 mars 2013 à 13 h 10 min

   Bonjour,
   Votre article est assez pertinent en ce qui concerne la description du film. Bien que très orientée. (Vous mettez en avant plusieurs signes contradictoire mais sans chercher à les analyser vraiment. Si ce n’est pour dire « Oui alors là on essaie de ne pas être raciste mais on l’est quand même finalement. »)Mais son analyse est biaisée.

   Je pense que comme certains rédacteurs de ce site, vous n’avez pas pris en compte le caractère cinématographique du film. Vous résolvez toutes les manifestations de violence symbolique par des jugements de valeur dans le genre de:
   « Le fait que Sami ne faisait ici que se défendre contre une personne qui l’insulte et essaye de fouiller de force dans ses affaires est totalement effacé par le film » pour « prouver » que cette violence n’est pas critiquée. Ce que vous entendez par là c’est que DANS LE FILM, le contexte de la violence n’est pas pris en comte. Pas plus que celle qui provoque son expulsion de la ville.

   Vous avez tendance à établir une équivalence qui serait pour le spectateur NOUS=Neuilly EUX=Cité, alors que la caricature adoptée dans le film renvoie dos à dos les deux espaces aux clichés qui sont entretenus sur eux. L’équivalence est dans le traitement choisi, pas dans ses résultats. En cela, c’est vous plutôt que le cinéaste qui cherchez à attribuer des équivalences (« la culture des cités (rap)/culture légitime », « violence subies à Neuilly et à dans les cités », « bons arabes/méchants arabes »). Ce que vous faites, en listant tous les signes de violence qui s’exerce contre le « désir d’acceptation » (qui renvoie probablement à un désir d’intégration, de la part des habitants des banlieues) de Sami correspond à ce que fait le spectateur (alors on dirait que vous faites une différence entre « compatir » et « ressentir la violence de la situation », puisque vous dites que cette violence est gommée par la comédie. Je pense que c’est faux. C’est le principe de la caricature, et du langage cinématographique, que de proposer un discours au spectateur qui résonne en lui, mais qu’il sait (en l’occurrence) fausse. Le film ne propose pas la critique du comportement des habitants de Neuilly non pas pour le légitimer mais pour en faire ressentir l’inégalité au spectateur.

   « Les spectateurs/trices sont invité-e-s à partager l’exaspération des personnages que Caroline saoule à longueur de journée et à considérer également ses opinions comme tout à fait stupides. » Oui, si les « spectateurs » sont sa famille de Neuilly, sinon, ce que vous dites est faux et c’est bien la façon dont elle le dit qui pose problème, et le décalage avec sa condition sociale et son âge qui amuse. (Vous le montrez bien d’ailleurs, puisque votre seul argument est qu’elle est présentée comme hystérique). C’est encore un jugement de valeur qui vous fait dire qu’elle s’en sort globalement moins bien que son frère. Dans le film, c’est assez évident, puisque ces valeurs sont présentées comme minoritaires dans son environnement. Mais devant le spectateur c’est beaucoup moins sûr. Il m’a semblé que ses considérations politiques sont présentées comme plus pertinentes que celles de Charles, dont la conscience politique est carriériste et simplement singée. Le spectateur type que vous proposez serait un spectateur a priori peut réceptif à un propos « humaniste », antiraciste ou intégratoire. Mais je ne crois pas que c’est le spectateur-cible du réalisateur. cf l’article que vous citez.

   Répondre
   • Sigob et Thomas J24 mars 2013 à 2 h 03 min

     Bonjour,

     Nous avons eu un peu de mal à comprendre ce que vous entendez par « caractère cinématographique ». Cela étant, après avoir examiné votre argumentation dans vos autres commentaires (que vous avez effectué aux articles sur Aladdin, Ame et Yuki et surtout Killer Joe, et dont nous allons reprendre quelques extraits ci-dessous), ce que vous dites nous apparaît plus clairement. Il nous semble que toutes les objections que vous présentez dans votre commentaire tiennent à cette divergence au sujet du « caractère cinématographique » du film que nous laisserions de côté, c’est pour cela que nous nous nous focaliserons sur cet argument.

     –> Si nous vous comprenons bien, le « caractère cinématographique » d’un film désigne le fait qu’un film met en scène certaines situations et certains problèmes, et les présente aux spectateurs/trices. (« c’est un film de cinéma. C’est-à-dire de la réalité représentée sous forme de cadres, de plans, de scènes, de choix de mise en scène en vue d’être montré à un public. » sur Killer Joe). Le point important de votre argumentation, c’est que le film présente cette situation aux spectateurs/trices, et que ce sont donc ces dernier-e-s, à qui le film est destiné, qui interprètent ensuite ce qu’illes voient à partir des éléments que le film met à leur disposition. Autrement dit, le film met en scène des situations particulières (de violence physique, de racisme, ou tout ce qu’on veut) mais laisse aux spectateurs/trices la liberté d’interpréter ce qu’illes voient. C’est même ce qui est caractéristique de toute œuvre d’art (on pourrait donc en dire autant d’une pièce de théâtre, d’un livre etc) : « Avez-vous envisagé la possibilité qu’une partie des représentations naisse de l’interprétation du visionneur, comme par exemple heu… pour n’importe quelle oeuvre d’art? » (sur Aladdin)

     Ainsi, le « caractère cinématographique » du film désigne le fait qu’il est une production mettant en scène des situations à destination d’un public qui les regarde et qui sera amené à les interpréter à sa sauce. Par conséquent, il ne faudrait pas, selon vous, commettre deux erreurs :

     1ère erreur = oublier que le film se focalise sur un évènement en particulier qu’il donne à voir, mais qu’il n’en montre pas les causes politiques ou sociales (s’il montrait l’évènement + les causes de cet évènement, ce ne serait plus un film, ce serait une analyse sociologique). Il présente simplement ces évènements aux spectateurs/trices et c’est à elleux d’interpréter et de juger (positivement ou négativement) ce qu’illes voient : « le personnage clef de l’analyse du film c’est le spectateur. C’est à lui de chercher à expliquer la violence qu’il voit et qui lui est habituellement cachée (…) Le film lui-même se contente de comprendre la violence (à la manière d’un ethnologue, de l’intérieur du groupe qu’il filme) c’est-à-dire d’en laisser apparaître les causes. » (sur Killer Joe) ; « C’est le principe de la caricature, et du langage cinématographique, que de proposer un discours au spectateur qui résonne en lui, mais qu’il sait (en l’occurrence) fausse. » (sur Neuilly-sa-mère)

     2ème erreur = oublier que le film montre une action qui est effectuée par des personnages bien particuliers. Par conséquent, il exclut de fait (et c’est normal, car c’est un film et pas une enquête ou une démonstration) les éléments d’explication qu’on pourrait avoir si on se situait avec d’autres personnages. On a le point de vue de ces personnages-là qui est décrit, mais ce n’est que le point de vue de ces personnages là, il n’est en rien présenté comme supérieur ou inférieur, le film le montre (éventuellement accentue le trait en caricaturant), et laisse ensuite les spectateurs/trices réfléchir à tout ça, évaluer les limites du point de vue qu’illes viennent de voir, etc : « Vous avez tort de chercher une « thèse » EXPLICATIVE de la violence dans ce film, parce que le réalisateur filme ce milieu indigène de l’intérieur ce qui exclue la possibilité d’un regard critique sur les effets de la violence et les représentations des personnages dans le film. Les scènes de violences (…) ont souvent pour fonction de choquer le spectateur c’est entendu et de le fasciner, mais dans le même temps de lui faire réfléchir sur cette attraction ressentie pour la violence » (sur Killer Joe) + « DANS LE FILM, le contexte de la violence n’est pas pris en compte. Pas plus que celle qui provoque son expulsion de la ville (….). C’est encore un jugement de valeur qui vous fait dire que Caroline s’en sort globalement moins bien que son frère. Dans le film, c’est assez évident, puisque ces valeurs sont présentées comme minoritaires dans son environnement. Mais devant le spectateur c’est beaucoup moins sûr. » (sur Neuilly sa mère).

     Dites-nous si la reformulation que nous proposons de votre argumentation est incorrecte, bien entendu.

     –> Si c’est bien là ce que vous défendez, nous sommes en désaccord avec vous, pour plusieurs raisons.

     1- le film ne fait pas que présenter une situation que les spectateurs/trices sont amené-e-s à interpréter, il les pousse à émettre des jugements de valeur vis-à-vis de ces situations, il les détermine à les interpréter de telle façon, il valorise certaines situations et certains personnages et en dévalorise d’autres, et incite le spectateur à juger positivement ou négativement certain-e-s idées/personnages/situations. Ainsi, la « mise en scène » du film, la présentation qu’il fait n’est en rien neutre, mais contient des incitations plus ou moins claires à voir les choses de telle façon plutôt qu’une autre. Ce sont ces incitations que nous repérons, et éventuellement critiquons.

     Comment repérer ces incitations ? Notre méthode est simple : nous faisons attention à la fréquence d’une situation dans le film, à l’importance qu’elle a ou non pour le déroulement de l’intrigue, à la diversité des personnages qui y sont confronté-e-s (et à l’uniformité ou non de leurs réactions), ainsi qu’à la mise en valeur/la dévalorisation d’un personnage ou d’un propos (par la musique, ou par les mimiques des autres personnages qui sont à côté).

     Exemple : il y a une scène au début de Neuilly sa mère où Sami essaye de sympathiser avec un enfant noir dans sa nouvelle école à Neuilly (« Salut renoi, comment ça va frère, bien ou bien ? La famille tout ça ? ») et se fait repousser par celui-ci (« hum, pardonnez-moi je suis confus, je crains qu’il y ait méprise, mon père est ambassadeur du Gabon »). Nous nous sommes demandé-e-s un instant si ce qui était censé être drôle ici, c’était le fait qu’un noir parle de façon très distinguée… Nous ne l’avons pas mentionné, car c’était l’unique fois du film où une telle situation se produisait : y voir la mise en scène d’un préjugé raciste à l’encontre des noir-e-s aurait donc été beaucoup trop exagéré car nous aurions extrapolé à partir d’un gag unique, qui plus est tout à fait anodin dans l’intrigue. Bref, cela aurait été très exagéré de fonder une démonstration là-dessus.

     Exemple inverse : la « violence » des habitants de banlieue, par opposition à la gentillesse de Sami, qui lutte contre le côté « racaille » qu’il a en lui, est une situation qui revient systématiquement dans le film. Elle revient dans la bouche de tous les personnages : Sami (« là-bas, y’a que des nerveux »), Marie, Charles, la tante Djamila, les frères piston, les camarades de Sami. Elle est systématiquement condamnée : par Sami (« je suis pas une racaille »), par la tante, par Marie, par Charles, par la principale. Ainsi, le film présente toujours la violence comme indissociable du fait d’être un jeune habitant « en banlieue », condamne toujours cette violence par tous les personnages qu’illes viennent de Chalon ou de Neuilly, et présente le personnage principal comme exceptionnel, dans la mesure où il échappe à son côté « racaille ». On note sur ce dernier point que Le Figaro est allé jusqu’à titrer « Neuilly sa mère, la gentille racaille s’installe à Neuilly ». A notre avis, illes ont tout compris, ce titre correspond exactement à ce que le film dit –et que nous mettons en lumière (http://www.lefigaro.fr/cinema/2009/08/18/03002-20090818ARTFIG00482-la-gentille-racaille-s-installe-a-neuilly-.php )

     Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est un repérage simple. Cette configuration est fréquente, un panel de personnages très différent y est confronté, ce panel parle d’une seule voix, a les mêmes réactions sur ce sujet quelle que soit la situation, et il n’y a aucune exception à ce que nous venons de dire sur la « violence » dans ce film.

     Autre exemple : Caroline, dont vous affirmez qu’elle est mieux présentée que son frère. Celle-ci est mise au même plan que son frère Charles par sa belle-mère Djamila (« il est un peu spécial… Remarque, sa sœur aussi est spéciale… Ca doit être de famille… »), est perçue comme hystérique par Sami (il faut voir la tête qu’il fait lors de leur 1ère rencontre, et ses sourires gênés), et chaque fois qu’elle ouvre la bouche, on la voit refuser les démonstrations d’affection de son père de façon très sèche, hurler, mettre Sami dans l’embarras, ou noyer tous les personnages à qui elle est confrontée sous son flot de paroles. Et si Charles est effectivement un carriériste prêt à retourner sa veste, à trahir ses amis et à mentir pour parvenir au pouvoir (il y a en effet une scène très drôle avec Michel Galabru qui lui donne des conseils pour devenir président, que nous n’avons pas citée), les idées qu’il défend sont défendues de façon plus « soft » par tous les autres personnages : le terme « racaille » est par exemple utilisé un nombre incalculable de fois pour désigner les jeunes des banlieues, par tous les personnages, y compris Sami lui-même (« moi je ne suis pas une racaille ») et durant tout le film. Charles est donc un individu mesquin, prétentieux, fourbe et insupportable qui défend des idées qui sont tout de même reprises par d’autres personnages de façon moins agressive en apparence. A l’inverse, les idées de Caroline ne sont défendues que par elle seule, l’hystérique hypocrite « bobo » (personne, à part elle, ne parle de sans-papiers. Personne à part elle, ne parle des inégalités riches/pauvres. Personne à part elle, ne parle des conditions sociales des travailleurs). Il y a donc une inégalité dans la caricature, le film véhicule une image désastreuse des idées de Caroline qui contrairement aux idées de son frère, n’est compensée par rien d’autre, ni par des personnages moins excessifs qui reprendraient ses idées, ni par le déroulement de l’intrigue du film.

     Autre (petit) exemple : quand le curé fait son speech sur Zidane et la conquête de Marie-la-blonde, une musique s’élève en fond sonore (« Aaaaleluia !!») et l’on voit Sami ébahi et émerveillé par ce discours. A la scène suivante, il court essayer de (re)conquérir Marie. Il est évident que le discours du prêtre est valorisé par le film : par la musique, par la tête de Sami à ce moment-là, par la réaction que cela provoque en lui et par l’importance de la conquête de Marie dans le déroulement de l’intrigue.

     Dans tous ces exemples, nous ne voyons pas où est le « jugement de valeur ».

     2- Quand vous prétendez en gros que ce que « dit » le film est contenu dans les réactions et les interprétations des spectateurs/trices, interprétations qui différent selon chacun-e, nous sommes en désaccord avec vous pour deux raisons.

     Premièrement, les signes donnés par le film dans la mise en scène de diverses situations, où certains traits sont valorisés au détriment d’autre, ont pour effet (voulu ou non) d’inviter les spectateurs/trices à réagir et à percevoir les choses d’une certaine façon : l’on peut par conséquent analyser ces signes et les discours qu’ils véhiculent pour eux-mêmes. Certes, une œuvre provoque aussi une pluralité d’interprétations diverses, en raison de la diversité des histoires personnelles et des références culturelles des spectateurs/trices ou lecteurs/trices. Cela n’empêche pas que le film lui-même « dit » quelque chose, consciemment ou non, et que l’on peut examiner ce qu’il « dit » de façon objective, indépendamment de la manière dont les spectateurs/trices interprètent ce qui est « dit » (interprétations qui restent quand même, dans une certaine mesure, déterminé par ce qui est « dit » expressément par le film : personne ne prendra Neuilly sa mère pour une analyse marxiste de la société de consommation, tout simplement parce qu’aucun élément objectif ne permet d’affirmer que le film dise cela, par exemple).

     Deuxièmement, surtout, le grand inconvénient de votre manière d’analyser les films, c’est qu’elle est irréfutable et invérifiable. En effet, si ce sont les réactions des spectateurs/trices qui déterminent ce que l’on peut dire au sujet d’un film, dans la mesure où personne ne connaît (et les réalisateurs/trices non plus) le profil psychologique et l’histoire personnelle de tou-te-s les spectateurs/trices, on peut dire absolument n’importe quoi. Tel film de propagande nazi, s’il est vu par des spectateurs/trices amazoniens qui ne connaissent rien au cinéma ne sera peut-être pas perçu comme un film politique…. Un film qui présente tou-te-s les immigré-e-s comme des monstres sanguinaires sera peut-être perçu par certain-e-s comme une dénonciation (au 3ème degré…) des préjugés qui existent à l’égard des immigré-e-s… Et il n’y a pas de raison que cela ne marche pas aussi pour les livres. Mme Bovary de Flaubert qui montre le personnage éponyme rater toutes ses histoires d’amour et finir par se suicider parce qu’elle lit trop de romans à l’eau de rose (et le narrateur se paie explicitement sa tête avec des remarques cyniques…) a peut-être été lu un jour par quelqu’un comme une incitation à lire beaucoup de romans d’amour pour avoir une imagination fertile… Bref, on peut spéculer sur tout et son contraire à propos d’une œuvre, et il est impossible d’en dire quoi que ce soit d’à peu près objectif si l’essentiel de ce qu’il faut en dire est contenu dans les réactions diverses voire contradictoires des spectateurs/trices, lecteurs/trices.

     Notre méthode, présentée au point 1-, a le mérite d’être vérifiable et discutable. Nous repérons les occurrences d’une situation et les signes qui dans la mise en scène de ces occurrences nous semblent la valoriser, la dénigrer, et nous inviter à voir les choses comme ceci plutôt que comme cela. Et si une personne n’est pas d’accord, ille peut contrecarrer cette analyse en repérant d’autres occurrences, avec d’autres traitements, ou en repérant que les occurrences choisies ne se présentent que chez un certain type de personnages et pas chez d’autres et que ça change tout etc etc. Bref, cela permet 1- de voir ce que le film dit objectivement, 2- de faire une analyse fondée sur des faits, qui ne peut être suspectée de délirer abstraitement, ou d’être un simple « jugement de valeur ».

     3- Par ailleurs, il nous semble que vous-mêmes ne croyez pas vraiment à cette histoire de « caractère cinématographique » car lors des discussions que vous avez eu avec deux autres rédacteurs du site, vous avez à certains moments utilisé la méthode que nous avons décrite au point 1-, car vous sentiez bien qu’elle rendait effectivement vos analyses plus solides : « A mon avis vous simplifiez la scène qui conduit à la ballade en tapis volant. Aladdin est présenté comme ridicule quand il « joue le prince » et enfin Jasmine reconnait le type du marché par qui elle était attirée. Ils sont enfin amoureux quand il lui dit la vérité mais pas toute. Et c’est la part de mensonge qui reste qui manque de tout détruire (parce que Jafar le sait, et qu’Aladdin supporte mal le poids qui s’exerce sur lui dans le centre du pouvoir -tout comme Jasmine le sentait), et qu’il ne libère pas le génie. Si ça c’est pas une leçon de morale pour dire aux enfants qu’il ne faut pas mentir… »

     Notre méthode, que nous avons explicité précédemment nous semble être celle qui, à des degrés divers, est utilisée par les autres rédacteurs/trices du site, et elle nous semble très efficace dans la mesure où elle est aussi retournée contre elleux par les lecteurs/trices qui ne sont pas d’accord avec leurs articles. Pour cela aussi, elle nous semble bien meilleure que celle que vous proposez en parlant de « caractère cinématographique »

     Répondre
     • Bloch26 mars 2013 à 19 h 01 min

       Avant tout, merci d’avoir pris la peine d’aller chercher ma prose aux quatre coins des commentaires de ce site. Bien évidemment, ma conception de ces questions s’est formée au fil des discussions et je pense qu’elle est mieux exprimée dans mes coms les plus récents que dans l’article sur Aladdin. Vous allez peut-être comprendre qu’elle n’est pas différente de votre méthode.
       Concernant l’importance du « caractère cinématographique », mon idée est la même qu’exprimée pour Killer Joe, « de la réalité représentée sous forme de cadres, de plans, de scènes, de choix de mise en scène en vue d’être montré à un public ». Si j’ai pu vous laisser croire que la deuxième partie de cette définition était plus importante, c’est je pense parce que cette dimension est souvent absente des articles présentés ici. Je crois en effet que la réception d’un film (mais aussi de tout produit culturel, comme vous le voyez bien en prenant pour exemple Madame Bovary, est tributaire en dernière part des caractéristiques sociales, esthétiques, des parcours individuels des récepteurs. Mais le « rôle » du spectateur dans ma démonstration ne se cantonne pas uniquement à la réception justement. Je ne prétends pas « en gros que ce que « dit » le film est contenu dans les réactions et les interprétations des spectateurs/trices, interprétations qui différent selon chacun-e » (vous dites très bien pourquoi cela rendrait impossible toute analyse), je prétends que c’est le spectateur qui donne en dernier ressort, dans une opération de décodage, si vous voulez, un sens au film. Et je prétends que ce rôle de décodeur est perçu par le cinéaste (mais aussi par tout créateur d’objet culturel) au moment où il construit le film.
       En simplifiant au maximum, disons que nous avons d’un côté un producteur (cinéaste) et de l’autre côté un récepteur (public composite). Le cinéaste écrit une histoire, la met en images. Pour cela il est amené à effectuer des choix esthétiques et narratifs. C’est l’ensemble de ces choix conscients ou inconscients qui compose le film. Là où vos analyses gagneraient à étudier la place du spectateur (qui est aussi un choix opéré par le producteur), c’est à ce niveau là, parce qu’une partie des choix est guidé par cette position. Dans Neuilly… par exemple, je maintiens que l’absence de réactions de la part des protagonistes à l’injustice vécue par Sami n’a pas pour but de légitimer la condamnation mais d’en faire ressortir l’injustice pour le spectateur. C’est la place du spectateur en tant qu’il est pensé dans la production du film qu’il serait intéressant d’étudier pour ne pas tomber systématiquement dans le premier degré de type « C’est dit par un protagoniste du film= c’est ce que le film veut dire). Cette place accordée au spectateur est tout à fait analysable (Pour peu qu’on veuille bien y prêter attention) et varie d’un film et d’un auteur à l’autre.
       Friedkin, par exemple, (je reprends ici mes commentaires sous l’article consacré à Killer Joe) fait le choix de tout montrer au spectateur de la violence SANS lui fournir d’explications claires. Il décide donc en toute conscience de ne pas le guider (P.Rigouste regrette d’ailleurs le caractère embryonnaire de l’explication). Il exprime ce choix ici, par exemple : http://www.franceinter.fr/emission-le-grand-entretien-william-friedkin . Je pense que c’est mon propos, appliqué à ce film particulier (qui pour l’analyse lâche la bride au spectateur) qui a pu vous tromper sur le sens de ce que j’avançais.
       Est-ce que cet état de fait interdit une critique politique de ce film ? Certainement pas, puisqu’on peut le rattacher à un genre, le white trash ; à une histoire, un affrontement mal réglé entre le Nord et le Sud des USA et à un contexte, un repli conservateur dans ces Etats (sur les questions de l’avortement et des armes par exemple). On peut aussi (pour ce film c’est même très sain) en retenir des thèmes traités comme l’horreur de la violence faite aux femmes, mais on peu difficilement dire que le film la légitime puisqu’il repose sur un contrat de lecture où l’explicite n’a pas cours. Il la fait en tout cas ressentir. « Mon » caractère cinématographique, n’est pas une méthode concurrente mais un vrai manque dans vos analyses.
       Ce que je reproche à votre article, se sont les jugements de valeurs (je persiste) qui résultent du fait que vous ne prenez en compte ni le caractère caricatural de l’ensemble du film (et pourtant dieu sait si on vole de poncifs en poncifs) ni le rapport de connivence avec le spectateur (c’est-à-dire que vous le traitez d’abord, non pas comme un objet de fiction, mais comme un discours implicitement politique). Ces deux faits sont d’ailleurs le revers d’une même médaille, puisque les formes caricaturales choisies ne prennent leur sens qu’à partir du moment où elles renvoient à des idées préexistantes chez le spectateur (le mythe de Sarkozy, Neuilly, ville où en 2008 le second tour des municipales a opposé deux hommes de droite, où les pouvoirs publics ont longtemps préféré payer des amendes plutôt que construire leur quota de logements sociaux, http://www.politis.fr/A-Neuilly-sur-Seine-la-ville-anti,14954.html ).
       Dès lors, vous faites un certain nombre de raccourcis qui biaisent (comme je l’ai dit dans la première phrase de ma première intervention) l’analyse prétendument « objective » du film. J’aimerais que vous me disiez selon vous, « qui » (ou qu’est-ce qui) dit le film ? Parce que l’on n’est jamais très bien fixé. D’après votre méthode, le film semble se dire tout seul indépendamment du discours du créateur dont vous n’employez quasiment pas l’entretien.
       Beaucoup des faits que vous construisez peuvent-être interprétés différemment, comme le montre Pierre-Yves ci-dessous. Je pensais moi-même vous opposer le cas de la réaction de Marie et votre schématisme quand il s’agit d’évoquer les réactions violentes en général, mais surtout vous montrer que non seulement vos faits sont réfutables séparément mais que si on les réorganise, on obtient une analyse objective du film tout à fait différente.

       (Dans le courant de la semaine parce que, bon, j’ai du travail moi aussi… Mais je vois bien un plan du genre:

       I- Le désir d’intégration, celui de Sami mais aussi des autres, qui reprendrait vos arguments sur la prétendue supériorité de Neuilly (les blondes, la culture dite légitime, qui dépend en fait de l’endroit où on se place, le personnage de la tante, Zidane…). Tout ça, vous oubliez de dire que ce sont des représentations et du discours prêtés aux personnages. Ils montrent à mon sens une prise en compte de l’injonction à l’intégration qui marque la politique intérieure des années Sarkozy. Plus que ça, elles montrent une effet pervers de ces politiques, la reprise à leur compte des définitions médiatiques par les habitants des banlieues.

       II- Les réactions de rejet qui varient au cours du film dont la violence n’est pas niée dans le film, au contraire. Il y a donc une distance entre les paroles (l’injonction à l’intégration)et les actes (le rejet, le racisme etc…) Cette distance se retrouve dans l’hypocrisie de tous les personnages de Neuilly (la directrice qui lui demande de travailler alors qu’elle accueille des pistonnés, le rejet de la tante de Sami, la réactions de Marie…).

       Le motif du décalage entre les discours et le réel est récurrent puisqu’on parle ici de deux mondes schématiquement opposés. Vous avez tendance à prendre ces représentations attribuées aux personnages comme des expressions du réel, ce qui n’est pas équivalent. J’insiste! Vous n’êtes pas objectif, car vous n’étudiez pas la fiction comme mise en scène (indirecte) du réel mais comme l’expression d’une volonté politique.

       Répondre
       • Sigob et Thomas J17 avril 2013 à 10 h 34 min

         Bonjour.

         Votre commentaire contient beaucoup d’éléments intéressants.

         Pour ne pas nous noyer dans les citations de citations de citations, nous allons essayer de ne pas reprendre votre commentaire ligne à ligne mais d’en discuter la portée de façon un peu globale.

         –> Merci d’avoir précisé un peu plus ce que vous vouliez dire par « le caractère cinématographique » du film et la « prise en compte du spectateur ». Votre remarque nous semble très pertinente.

         -Nous allons essayer de la reformuler :

         Vous dites que le film effectue bien une peinture indirecte de la réalité, en usant de tous les procédés qui sont à sa disposition –comme par exemple la caricature. Mais que le film soit « une mise en scène indirecte du réel » ne doit pas faire oublier que le sens de cette peinture indirecte du réel repose en définitive sur l’interprétation qu’en feront les spectateurs et, par voie de fait, sur l’anticipation de ces interprétations futures par le/la producteur du film.

         Pour le dire plus clairement : les caricatures n’ont de sens que parce que les spectateurs devinent ce à quoi elles renvoient (la preuve, c’est que sinon elles ne seraient pas drôle). Les références explicites ou implicites à telle ou telle situation externe au film n’ont de sens que parce que les spectateurs les déchiffrent. Et telle ou telle scène n’a de sens que parce qu’elle est organisée de manière à ce que les spectateurs la « lisent » d’une façon bien précise. Du coup, bien sûr, le/la producteur du film, quand ille fabrique son film dans son coin, anticipe les réactions des spectateurs, c’est-à-dire qu’ille prévoit plus ou moins que les gens vont essayer d’interpréter tel clin d’œil, telle caricature, telle situation d’une façon bien précise, et par là-même, ille essaye d’organiser son film de façon à ce que, effectivement, les spectateurs comprennent bien ce qu’ille a voulu leur montrer. Bref l’important ici, c’est donc non seulement ce qu’ille montre, mais la manière dont ille le montre aux spectateurs, en anticipant sur leurs réactions probables. D’où votre remarque : « là où vos analyses gagneraient à étudier la place du spectateur, qui est aussi un choix opéré par le producteur, c’est à ce niveau-là [au niveau des choix esthétiques et narratifs qui composent le film], parce qu’une partie des choix est guidée par cette position. »

         De ce fait, (en gros), repérer une scène soi-disant « raciste » ou un personnage qui dit une énormité raciste par exemple, et hurler « ah là là, qu’est-ce que c’est vilain pas beau, le film véhicule du racisme beurk », c’est fortement risquer d’être à côté de la plaque, dans la mesure où c’est voir le film au 1er degré. C’est se focaliser sur ce que le film dit littéralement (il y a un personnage qui dit « sale nègre ») sans s’intéresser à la manière dont est présenté ce qu’il dit, et à l’anticipation que le/la producteur a fait des réactions des spectateurs (le/la producteur avait probablement prévu que les spectateurs trouveraient le propos du personnage raciste, et par conséquent, accuser le film de faire de la propagande raciste, c’est prendre les propos d’un personnage au 1er degré et c’est n’importe quoi). Comme vous le précisez bien : « c’est la place du spectateur en tant qu’il est pensé dans la production du film qu’il serait intéressant d’étudier pour ne pas tomber systématiquement dans le premier degré de type « C’est dit par un protagoniste du film= c’est ce que le film veut dire). »

         Oui mais, pourrait-on vous objecter, comment repérer ces fameuses anticipations que le/la producteur fait des interprétations des spectateurs ? Comment affirmer avec certitude que le/la producteur prévoyait que tel personnage serait plutôt perçu comme ceci ou comme cela, et qu’il est donc illégitime de faire du propos de tel personnage le propos du film ? Votre réponse est la suivante : en plus de notre méthode, présentée au point numéro 1 de notre commentaire du 24 mars à 2h03 (repérer la mise en scène, la musique, ce genre de choses), il est souhaitable de compléter celle-ci par une analyse des propos des producteurs du film, qui, lorsqu’illes explicitent leurs choix, les publics auxquels illes entendent s’adresser et la manière dont illes affirment avoir organisé le film en fonction du public, indiquent comment interpréter le film qu’illes ont produit, et permettent de ne pas se planter sur le sens qu’il importait de donner à telle scène, à tel propos ou à telle situation. (« ‘Mon’ caractère cinématographique, n’est pas une méthode concurrente mais un vrai manque dans vos analyses. »)

         Voilà pour ce que nous avons retenu, grosso modo, de votre objection. Comme d’habitude, si vous avez tout de même l’impression que nous occultons des détails significatifs, signalez-le nous !

         –> Nous sommes plutôt d’accord avec ce que vous dites. Nous aurions pu ou dû analyser plus en détail les propos du producteur de Djamel Bensalah et ce qu’il disait sur l’esprit dans lequel il avait fait ce film, la manière dont il le voyait son film, et la manière dont il avait anticipé sur les réactions des spectateurs pour tourner telle ou telle scène. Cela aurait en effet été très pertinent (l’article sur Neuilly-sa-mère étant déjà très long, nous ne nous sommes pas focalisé-e-s là-dessus, mais nous pourrions en effet nous intéresser à cela de façon plus exhaustive dans nos prochains articles). Donc, merci de votre remarque.

         Cela dit, nous avons quand même plusieurs gros désaccords avec votre commentaire.

         En gros, nous affirmons 3 choses, que nous allons développer ci-dessous : 1- votre manière de prendre en compte (pour mieux interpréter un film) l’anticipation que fait le/la producteur des futures réactions du public nous semble devoir être nuancée 2- nous pensons que la prise en compte de cette dimension dans notre article n’aurait pas changé grand-chose à notre analyse, et même, l’aurait confirmée ; 3- nous contredisons les quelques directions que vous donnez à la fin de votre précédent commentaire concernant une « analyse objective du film tout à fait différente ».

         (Ces trois points sont séparés un peu artificiellement car ils se recoupent un peu tous, c’est juste pour être plus clair-e-s.)

         1- Une des nuances que nous souhaitons apporter à votre analyse, c’est que vous semblez attribuer aux propos des producteurs du film une confiance démesurée.

         Nous n’allons pas argumenter sur l’interview de Friedkin concernant Killer Joe que vous nous avez fourni dans votre commentaire, ni sur Spring Breakers (bien que nous estimons que cela entrerait aussi tout à fait dans le sujet ici) car nous n’avons pas vu ces deux films, il serait donc compliqué pour nous de répondre de façon précise. Il nous semble en tout cas que, pour prendre en compte l’anticipation que fait le/la producteur de la place des spectateurs et de leurs réactions probables, vous êtes amené à ne pas envisager remettre en doute la parole des producteurs. En gros (on caricature, évidemment) si X dit « j’ai fait ce film pour que l’on comprenne que les gens peuvent vivre ensemble et que le racisme c’est mal, et je vise un spectateur sensible au racisme de notre société », il nous semble que vous serez du coup amené à contester une analyse indiquant que le film réalisé par X semble véhiculer un discours raciste, parce que X dans son interview aura présenté son film de façon inverse, et que l’on ne peut pas comprendre le film adéquatement si on ne saisit pas que le film a été pensé de façon à ce que les spectateurs comprennent que [ce-que-vous-voulez], et c’est ce que précise bien X dans son interview etc etc… Mais il nous semble que, tout à votre volonté de redonner sa place à une dimension importante de l’interprétation des films (que vous soulignez légitimement), vous ne concevez pas vraiment l’hypothèse suivante : X peut très bien se foutre de la gueule du monde 😉 ! Pire, X fait peut-être semblant de dire que son film veut dire ceci ou cela parce qu’ille a anticipé les réactions qui suivront le film, parce qu’ille l’a fait exprès, et qu’ille veut s’en dédouaner par avance en disant n’importe quoi de totalement non-politique du style : « ouais mais vous savez en fait mon film véhicule une symbolique poétique qui se réfère aux peintures rupestres de la grotte de Lascaux et à l’infinie lassitude de la condition humaine face à la temporalité génératrice d’angoisse existentielle» (ou n’importe quel blabla à peu près similaire…) X peut ainsi très bien instrumentaliser les interprétations des spectateurs et la manière dont ille prétend les avoir envisagé pour s’exonérer du fait d’avoir produit une bouillie raciste/sexiste ou on-ne-sait-quoi. Il nous semble que c’est un usage de « l’interprétation » tout à fait banal, que Paul Rigouste analyse (dans un contexte différent, et en parlant non des producteurs elleux-mêmes mais des critiques de cinéma) dans cet article que nous jugeons excellent : http://www.lecinemaestpolitique.fr/the-ghost-writer-2010-polanski-et-la-critique-francaise/ . Bref, nous serions spontanément méfiant-e-s vis-à-vis de ce que dit le/la producteur sur son film car nous estimons qu’ille est loin de nous apporter une clé d’interprétation « neutre » qu’il faudrait prendre en compte sans trop de recul et qui viendrait simplement « enrichir » l’analyse. Pour nous, les propos de celleux qui produisent les films font partie de la mise en scène du film, au sens où ils indiquent la manière dont illes essayent de mettre en valeur leur film, de se protéger des critiques (peut-être justifiées), voire de dissimuler ce que leur film indique peut-être de façon flagrante. Alors s’il semble important d’analyser aussi ces propos (ce que vous mettez bien en lumière) nous ne considérons pas que cela soit une dimension absolument centrale de l’analyse d’un film (bien que cela soit important), ou en tout cas, pas quelque chose que l’on pourrait prendre « pour argent comptant », ce que vous semblez faire.

         2- C’est donc avec méfiance que nous abordons l’anticipation que le producteur (ici Djamel Bensalah) affirme avoir fait des réactions des spectateurs, et les choix qu’il prétend avoir fait. Il est vrai que cela nous a conduits à être un peu cavalier-e-s dans la mesure où nous nous sommes contenté-e-s de dire qu’il se payait la tête du monde en voulant dissimuler le caractère raciste de son film…

         Mais il nous semble que l’analyse précise des propos de Djamel Bensalah est en effet intéressante à effectuer dans la mesure où ils nous paraissent confirmer le propos de notre article.

         Pour rappel, les propos de Djamel Bensalah sont disponibles ici :

         http://www.youtube.com/watch?v=3Ob3s7f3YD8 (interview à l’occasion de la sortie du DVD)

         http://www.cinemotions.com/interview/85751 (retranscription complète de l’interview –avec des ajouts, visiblement-)

         http://www.canalplus.fr/c-cinema/pid2959-c-emissions-cinema.html?vid=284625#pid2959-c-emissions-cinema.html?vid=284625&_suid=136611044007304315106916717491 (une interview sur Canal +)

         Sauf précision contraire, nous nous appuyons sur la retranscription (le deuxième lien) qui est le plus complet.

         -Tout d’abord, vous dites : « le spectateur type que vous proposez serait un spectateur a priori peu réceptif à un propos ‘humaniste’, antiraciste ou intégratoire. Mais je ne crois pas que c’est le spectateur-cible du réalisateur. cf l’article que vous citez. » Effectivement, Djamel Bensalah prétend n’avoir fait son film ni pour les habitant-e-s « de banlieue » ni pour les habitant-e-s de Neuilly mais pour tou-te-s celleux qui estiment que « de la discussion jaillit la lumière » et qu’ « on peut tous vivre ensemble si on met du sien ». C’est ce qu’il précise aussi dans l’interview à Canal + : l’esprit dans lequel il a produit ce film, c’était de permettre à « 2 Frances qui vivent côte à côte et qui s’ignorent de rire ensemble ». Comme le disait le Monde de façon dithyrambique, et c’est exactement comme cela que D. Bensalah perçoit (ou fait semblant de percevoir, ou veut faire percevoir) son film, Neuilly sa mère est « un onguent délicat sur la crispation sociale quotidienne» que traversent ces 2 Frances qui s’ignorent… D. Bensalah précise carrément, en faisant un parallèle entre Bienvenue chez les chtis et son film, «quand on est dans une société en crise, quand on a une perte de repères, on a besoin d’une boussole». Et la boussole d’amour et de fraternité, cette boussole qui « ne fait pas de mal à personne » et qui « crée du lien social », c’est, notamment, Neuilly sa mère. Il est donc tout à fait clair que le film semble s’adresser aux personnes plutôt antiracistes, que ces personnes soient par ailleurs riches, pauvres, originaires de Neuilly, de Seine Saint-Denis, de Chalon, ou d’ailleurs. C’est bien cela le «spectateur-cible » du producteur.

         Mais justement, l’on remarque bien que la manière même dont le producteur prend en compte ici le public à qui est destiné le film est un indice assez flagrant du fait que Neuilly sa mère nie (à quelques infimes nuances près) l’existence de déterminismes sociaux et la discrimination s’exerçant à l’encontre de certaines parties du territoire français considérées comme des « banlieues difficiles » (cf notes 5, 7, 13 et 19 de notre article). En effet, Neuilly sa mère vise un-e spectateur/trice sensible à l’ignorance, c’est-à-dire au fond au manque d’amour, de ces « deux Frances » qui refusent de se faire des bisous… Comme c’est triste… Il faut donc qu’elles acceptent de se rencontrer et de s’aimer afin que les problèmes disparaissent ! Il n’y a pas de violence raciste, pas de discriminations, rien qui soit lié à quoi que ce soit de social nulle part, juste un peu de mauvaise volonté de part et d’autre. La preuve ? Admirez cette affirmation de Djamel Bensalah dans la retranscription de l’interview : « C’est le principe du cinéma que je fais, faire en sorte que les gens se retrouvent. J’ai envie de désenclaver les milieux. (…) Finalement, on a parlé de deux mondes qui étaient totalement enclavés, qui vivaient en autarcie, éloignés de tout. On a parlé de deux mondes qui pour des raisons différentes sont extrêmement proches. Ce sont deux mondes d’exclusion. Quand les exclus se retrouvent, ça donne ‘Neuilly sa mère’. » Dire que « les exclus » se retrouvent, c’est sous-entendre que les dites « banlieues » (avec les descendant-e-s d’immigré-e-s nord-africain-e-s) et les villes riches dont les habitant-e-s ne subissent pas de discrimination massive et systématique liées à leur origine sociale, à leur couleur de peau, à leur nom ou à leur lieu de résidence, sont toutes deux à peu près similaires, ce qui est une aberration. Bien sûr, Neuilly et Chalon sont caricaturées dans le film, mais l’on constate d’emblée que le principe sur lequel repose la caricature, la manière dont elle semble avoir été pensée par D. Bensalah, et les spectateurs à qui cette caricature est destinée et que « cible » D. Bensalah, confirment un grand nombre de nos observations sur la « fausse équivalence ».

         – Djamel Bensalah confirme qu’il a cherché à caricaturer la représentation commune que tout le monde est censée avoir de Neuilly : « ce n’est pas la ville la plus riche mais dans l’esprit de tout le monde, c’est la ville la plus riche, et puis c’est la ville du président donc voilà… » (interview sur Canal +). C’est ce que vous indiquiez vous-mêmes fort justement dans votre commentaire : « les formes caricaturales choisies ne prennent leur sens qu’à partir du moment où elles renvoient à des idées préexistantes chez le spectateur (le mythe de Sarkozy, Neuilly, ville où en 2008 le second tour des municipales a opposé deux hommes de droite, où les pouvoirs publics ont longtemps préféré payer des amendes plutôt que construire leur quota de logements sociaux : http://www.politis.fr/A-Neuilly-sur-Seine-la-ville-anti,14954.html) ».

         Cependant, il est aisé de constater dans les propos de D. Bensalah les choses suivantes. D’une part, la caricature de Neuilly cherche (dans son esprit en tout cas) à être plutôt charitable, dans la mesure où malgré ses défauts, « l’intégration » est pour lui de mieux en mieux réalisée aujourd’hui. Il effectue en effet explicitement des parallèles entre la société française où tout est censé aller de mieux en mieux (« Il y a des mariages mixtes. Il y a des Rachida Dati qui deviennent ministre. Les arabes ne sont plus cantonnés aux rôles d’épicier qui s’appellent Momo, en bas de la cité »), et la famille de Chazelle, incarnant pour lui les habitant-e-s de Neuilly, qui sont quand même assez tolérants, au fond… (« L’idée était de raconter que la France est un peu plus métissée qu’à l’époque, et qu’il se passe des choses comme dans ce film là. (…) Les de Chazelle qu’on nous a montrés jusqu’à présent au cinéma n’étaient pas mariés avec Rachida Brakni ».) D’autre part, concernant « la banlieue », Djamel Bensalah a explicitement souhaité la présenter de la façon binaire que nous avons repéré dans notre article et dont nous avons fait un élément-clé de notre analyse : d’un côté les « racailles », les ordures à jeter dans les poubelles de la société, les violent-e-s ne méritant aucune considération et qui font n’importe quoi de façon primaire (et sans que l’on comprenne bien pourquoi), de l’autre le gentil Sami, doux, obéissant, docile, un petit peu violent certes, mais qui comprend vite qu’il doit baisser la tête, bref le parfait futur intégré. Citation extraite de la retranscription de l’interview : « Je pense que ce film répond à deux obsessions : désenclaver le monde de Sami, la banlieue, pour dire qu’il n’y a pas que des sauvages dans ce monde là mais aussi des gens comme Sami, qui sont jeunes et naïfs, et qui n’aspirent qu’à être heureux sans faire la guerre et sans avoir la rage. Le monde de Neuilly est aussi très enclavé (…) ». Cette citation parle d’elle-même et confirme ce que nous avions perçu dans notre analyse du film Neuilly sa mère. Premièrement, D. Bensalah défend et affirme qu’il veut faire passer dans son film sa vision étroitement manichéenne des dites « banlieues » et cette séparation entre « bons » banlieusard-e-s qui ne veulent « pas faire la guerre » et n’ont pas « la rage » et les « sauvages » énervé-e-s, comme si « avoir la rage » était a priori, dans toute circonstance, et quelle que soient les pourritures que l’on subit au quotidien, absolument condamnable sans aucune réserve et totalement incompréhensible. Une critique de cette vision caricaturale des « banlieues » que reprend à son compte D. Bensalah (et Nicolas Sarkozy, soit dit en passant…) a été critiquée notamment par les sociologues Stéphane Beaux et Michel Pialoux dans cet article : http://www.liens-socio.org/IMG/pdf/dossiers_liens_socio_02_beaud_pialoux.pdf . Deuxièmement, mais nous l’avions déjà signalé dans l’article lui-même, cela signifie que la violence, notamment raciste, subie par les habitant-e-s des « banlieues », par les immigré-e-s et leurs descendant-e-s soupçonné-e-s de ne jamais vouloir « s’intégrer », est invisibilisée, ou tout au moins, rendue très très très secondaire. Dans l’interview de Djamel Bensalah, la seule fois où il parle de violence, c’est en parlant de ces « sauvages » qui ont la « rage » et veulent faire la «guerre » (dont Sami dessine le portrait en creux). Il n’est jamais question de la violence que subissent celleux qui, comme le personnage principal de son film, ne demandent pourtant qu’à «s’intégrer ». Jamais. Juste du fait que Sami est un type sympa, que l’intégration une fois menée à son terme, c’est super, et que bizarrement, des « sauvages » en banlieue veulent faire « la guerre ». Mais sur la difficulté et la douleur du processus d’intégration (et pas le résultat apparemment magnifique qui est le fait d’être « intégré-e »), pas une phrase, pas une ligne, pas un mot. Notons par ailleurs que Samy Seghir qui joue le rôle de Sami Benboudaoud présente dans une interview les aventures de son personnage comme simplement «drôles ». C’est tout. Sami vit des aventures « drôles » et grâce à sa « gentillesse », il réussit dans le film à s’intégrer sans « avoir trop de problème » : « Il va se retrouver chez sa tante Djamila, qui vit à Neuilly, et il va lui arriver toutes sortes d’histoires drôles. (…) Si on prend quelqu’un de banlieue qui est assez gentil, pas agressif et avec un minimum d’intelligence, et qu’on le ramène à Neuilly, je pense qu’il n’y aura pas trop de problème et que ça se passera comme dans le film.» (http://www.cinemotions.com/interview/85741 ) Alors certes, Samy Seghir est juste un adolescent à ce moment-là, et il n’est pas le producteur du film. Mais il est quand même concerné par le film, il en est le rôle principal, il a fréquenté D. Bensalah durant toute la durée du tournage, et ses propos nous semblent donc en dire long sur l’esprit dans lequel a été réalisé le film –et nous paraissent confirmer totalement notre article.

         – Là où analyser le rôle du spectateur, et tout particulièrement l’anticipation que fait D. Bensalah des réactions et interprétations des futurs spectateurs, aurait pu apporter à notre article autre chose qu’une série de confirmations éclatantes, c’est peut-être au niveau des « catchphrases », des clins d’œil explicites et appuyés à N. Sarkozy tout au long du film (l’article de Wikipédia sur le film en repère quelques-unes à la rubrique « citations » : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuilly_sa_m%C3%A8re_! . L’article oublie juste de mentionner Carla Bruni-Sarkozy et Enrico Macias en fond sonore dans la chambre de Charles, ainsi que la référence au karcher à table lors du repas de famille). En effet, ce n’est là qu’une hypothèse, mais nous la jugeons suffisamment probable pour la partager, le fait de glisser dans la bouche de personnages des références explicites à des phrases de N. Sarkozy permet de se faire passer pour critique de N. Sarkozy à peu de frais. C’est d’ailleurs ces phrases que retiennent la quasi-totalité des présentations ou critiques du film (« on étudie plus pour réussir plus » de la principale du collège de Neuilly et « ma chambre tu l’aimes ou tu la quittes » de Charles sont à peu près systématiquement cités chaque fois qu’un article quelconque évoque Neuilly sa mère). Il nous semble donc que D. Bensalah, en glissant ces phrases là dans le film, prend effectivement en compte la mémoire commune des spectateurs et leurs réactions par rapport à celles-ci (en somme, des réactions d’humour dues au fait de repérer et comprendre les clins d’œil). Mais il nous semble aussi que D. Bensalah ne fait pas qu’anticiper les réactions de son futur public et jouer avec lui en disséminant ces petites phrases partout, mais se construit sans trop d’efforts une image de critique de N. Sarkozy, qui lui permet de masquer le discours réactionnaire véhiculé par le film. Cela nous semble être une hypothèse probable dans la mesure où D. Bensalah, dans la retranscription de l’interview, se vante longuement et d’une façon assez pompeuse de ses petites attaques contre N. Sarkozy, allant même jusqu’à se comparer à un contre-pouvoir à la politique de N. Sarkozy : « C’est le souci principal de ce film, faire un film ancré dans son époque. Et à notre époque, on a un président extraordinaire qui s’appelle Nicolas Sarkozy qui fait des effets de manche exceptionnels, qui est hyperactif. (…) Mon rôle en tant qu’auteur, cinéaste ou producteur est de réagir là dessus. Pour moi ce n’est pas un cinéma engagé mais un cinéma responsable, qui décide ouvertement d’utiliser son sens critique. Critiquer, c’est un peu rétablir l’équilibre. Il a un pouvoir, j’ai le mien, on ne m’entend qu’une fois par an, quand je fais un film, mais l’idée est de faire des films qui racontent l’époque dans laquelle nous sommes et qui s’en amuse, de façon à faire un peu réfléchir les gens. Ce n’est pas un film à charge contre Sarkozy mais contre certains éléments de sa politique. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Il fallait se rappeler de certaines choses, comme la phrase : « La France on l’aime ou on la quitte », qui devient chez nous : ‘Ma chambre, tu l’aimes ou tu la quittes’. Ça permet de s’en amuser, et de se dire que ça a quand même été dit. Chez nous c’est plus marrant, plus léger, mais ça n’en reste pas moins vrai ; les gens savent à quoi cela fait référence. On a une faculté extraordinaire, celle d’oublier. On oubliera moins vite cette phrase que cette pensée politique pas terrible. » Cela nous a paru d’abord assez absurde que D. Bensalah se vante à ce point… Nous ne savions pas que le «cinéma responsable » qui « décide ouvertement d’utiliser son sens critique » consistait à mettre en scène un automobiliste qui crie « casse-toi pov’ con » devant un passage piéton, ou un adolescent qui écoute du Carla Bruni en boucle dans sa chambre… Mais en y réfléchissant, nous nous sommes rendu-e-s compte du profit extraordinaire que D. Bensalah peut tirer (ou qu’il semble chercher à tirer visiblement) de l’existence de ces petites « catchphrases ». En disséminant tout au long du film quelques petites répliques de N. Sarkozy, D. Bensalah prend en compte la mémoire des spectateurs, et semble s’en servir pour en tirer un bénéfice facilement identifiable : prendre la posture d’un contre-pouvoir de N. Sarkozy, de quelqu’un qui utilise « son sens critique » contre « certains éléments de sa politique » et dont le film Neuilly sa mère peut être vu comme tout à fait progressiste, et en rupture avec N. Sarkozy. Cela permet de dissimuler allègrement toutes les représentations qu’il semble avoir en commun avec N. Sarkozy et que véhicule Neuilly sa mère ainsi que nous l’avons montré (comme la vision binaire des « banlieues », « racailles » d’un côté, gentil-le-s banlieusard-e-s et descendant-e-s d’immigré-e-s dociles de l’autre), tout en pouvant vendre son film à un large public qui est censé n’y voir que du feu.

         Nous argumentons en ce sens dans le quatrième tiret de notre réponse à pierre-yves, sur la référence au « karcher ».

         3- Comme vous l’avez compris, nous contestons totalement les directions que vous proposez pour effectuer une « analyse objective du film tout à fait différente ». Bien entendu, vous n’avez proposé qu’une ébauche, mais voici déjà en quoi nous ne sommes apparemment pas d’accord.

         D’abord, il ne nous semble pas que le film montre, directement ou indirectement une quelconque injonction à l’intégration dans le film, dans la mesure où le personnage de Sami, dès le début du film, est présenté comme voulant quitter sa cité. Si cette « intégration » s’avère difficile, le désir d’intégration semble relever d’abord et principalement de Sami lui-même (ce qu’indique le fait que le processus d’intégration est mis explicitement en parallèle avec le fait de conquérir Marie-la-blonde-belle-et-riche). Si Sami se fait réprimander sur le thème « c’est à vous de vous intégrer ! » ce n’est d’ailleurs pas parce qu’il ne veut pas s’intégrer (il n’attend que ça, et il sera très heureux d’y arriver à la fin) mais parce qu’on le confond abusivement avec celleux qui ne veulent pas s’intégrer (les « sauvages » comme dirait D. Bensalah). Mais lui, « s’intégrer », il semble le désirer de toutes ces forces. A quelques nuances près, la seule ambition de Sami dans le film est de se faire tout petit, qu’on lui fiche la paix, et qu’on le laisse séduire Marie tranquillement… Parler de la mise en lumière (voire d’une dénonciation subtile) par Neuilly sa mère d’une « injonction » à l’intégration qui serait hypocrite, nous apparaît abusif.

         Nous estimons que le film ne montre pas, ou alors très peu, les « effets pervers » de la « politique intérieure des années Sarkozy » qui résideraient dans « la reprise » par « les habitants des banlieues » des « définitions médiatiques » de cette dernière. En effet, si l’on peut à la rigueur voir dans le fait que Sami et ses amis parlent en termes très exagérés de Chalon et de la Seine-Saint-Denis un embryon de dénonciation (ce que nous avons envisagé dans l’article), la présentation systématique des habitant-e-s des banlieues comme des êtres globalement violent-e-s à l’exception de quelques rares Samis nous semble limiter considérablement la portée de cette dénonciation. Faire de cette dénonciation un enjeu majeur du film nous apparaît tout à fait exagéré.

         Nous contestons totalement le fait que la « violence » des réactions de rejet que subit Sami à Neuilly n’est pas niée dans le film. Nous l’avons déjà un peu indiqué avec les propos de Djamel Bensalah et de Samy Seghir que nous évoquions précédemment. Par ailleurs, si certaines réactions sont caricaturales et ont certainement pour but d’inviter les spectateurs à s’apitoyer sur le sort de Sami confronté à une professeure d’histoire qui le présente de façon grossière ou à un Guilain qui lui fait manger du porc de force, le fait est que Sami ne se révolte quasiment jamais, que sa seule tentative de rébellion est étouffée de façon implacable comme nous l’avons indiqué dans l’article, et que c’est parce qu’il est gentil et docile qu’il va avoir le droit de rester à Neuilly, de rester au collège, et d’embrasser Marie-la-blonde-belle-et-riche à la fin du film. Bref, le bonheur… Vous avez tout à fait raison, il est vrai, de souligner qu’est assez présent dans le film « le motif du décalage entre les discours et le réel ». C’est le rôle que semble pour nous jouer le personnage de l’ex-femme de Stanislas (l’oncle de Sami) jouée par Valérie Lemercier, qui n’apparaît dans le film que pour insulter son ex-mari, sa femme, et fomenter des pièges pour lui piquer la garde des enfants. Le message semble ainsi « à Neuilly aussi on s’insulte, on se fait des coups bas, et on n’est pas forcément gentil-le-s, faudrait donc aussi balayer devant sa porte avant de critiquer ». Cette remarque de votre part nous semble tout à fait pertinente. Cependant dans la mesure où le film montre Sami d’une parfaite docilité par rapport à tout, y compris aux horreurs qu’il subit de la part de Guilain et dans la mesure où le film montre qu’il réussit à s’intégrer à force de résistance, de travail et de bonne volonté (cf Zidane), il nous semble très exagéré de faire du film une dénonciation du caractère « hypocrite » voire « mensonger » de « l’intégration ». Ou alors, cela revient à dire que vous contestez que le film se termine sur (ou du moins que les spectateurs sont censé-e-s y voir) un happy end.

         Répondre
5. pascal19 mars 2013 à 13 h 12 min

   FAIT-DIVERS – Samedi vers 22h, entre 20 et 30 personnes sont entrés dans une rame stationnée en gare de Grigny-Centre et s’en sont pris aux gens qui s’y trouvaient pour les forcer à leur remettre portables et argent…

   Un groupe d’une vingtaine de jeunes a attaqué une rame du RER D samedi au niveau de la gare de Grigny-Centre dans l’Essonne, agressant plusieurs passagers, a-t-on appris lundi de sources concordantes.

   Samedi vers 22h, entre 20 et 30 personnes ont attaqué un RER stationné en gare de Grigny-Centre. Ils sont entrés dans la rame et s’en sont pris aux gens qui s’y trouvaient pour les forcer à leur remettre portables et argent, a expliqué une source policière. Une dizaine de personnes ont été agressées. «J’étais dans le RER en direction de Corbeil-Essonnes, et à Grigny nous avons entendu beaucoup de bruits et de cris et nous avons vu des gens courir sur les quais», a déclaré à l’AFP un jeune homme sous couvert d’anonymat.

   «Une attaque de diligence de l’époque moderne»

   Après avoir tiré le signal d’alarme, les jeunes gens, qui avaient le visage dissimulé, sont passés de wagon en wagon et ont attaqué «le plus de monde possible», a-t-il expliqué. «Moi j’ai pris un coup de poing et du gaz lacrymogène dans les yeux. Ils ont arraché le sac à main de mon amie et m’ont pris mon argent. C’était rapide, violent et cela avait l’air très organisé», a ajouté ce jeune homme, étudiant à Evry. «Cela ressemble à une attaque de diligence de l’époque moderne», a estimé la source policière. «De cette ampleur, ce n’est pas habituel.»

   Le commissariat de Juvisy a été chargé de l’enquête.

   Encore des incompris…

   Répondre
   • Nîme19 mars 2013 à 18 h 30 min

     Le racisme du film est justifié parce que des jeunes à visage couvert ont attaqué (vont attaquer vu que le film est paru avant,je suppose) un RER ?

     Répondre
     • Bigre20 mars 2013 à 12 h 52 min

       je remarque que la simplification et la complaisance ne choquent que lorsqu’elles sont dans un sens, pas dans l’autre : c’est tout.

       Répondre
       • Nîme20 mars 2013 à 13 h 28 min

         Ce que vous voulez dire, c’est que quand on fait un raccourci raciste (jeunes criminels>jeunes immigrés des cités) ça choque l’opinion publique, alors que quand on fait un raccourci à volonté anti-raciste, ça ne choque pas ?
         Bah euh… Ça me paraît plutôt sain que ce soit le cas.

         Répondre
   • lordblackfox20 mars 2013 à 0 h 28 min

     @pascal Plutôt toi qu’a rien compris…
     @Nîme +1

     Juste un regret sur cet article, le manque de sérieux des légendes des images, comparé à la qualité du contenu.

     Répondre
6. jac19 mars 2013 à 22 h 58 min

   J’ai surtout trouvé que c’était un mauvais film.
   Et je trouve vos analyses plus lourdes que pertinentes, comme l’humour de ce film.

   Répondre
7. Oparu22 mars 2013 à 18 h 51 min

   Etre islamophobe et être raciste n’a aucun rapport. L’islam est une RELIGION, les musulmans sont de toutes les races ça n’a absolument rien à voir. Ce mot est une aberration, il est permis d’avoir peur ou d’être un désaccord avec une religion, sinon on interdit le blasphème et on retourne à l’inquisition.

   Répondre
   • Sigob et Thomas J24 mars 2013 à 2 h 09 min

     Nous n’avons pas confondu « racisme » et « islamophobie » dans notre article, car nous avons réservé le terme « racisme » aux humiliations subies par Sami en tant que fils d’immigré-e-s arabe.

     -Notons tout de même que dans la mesure où l’espèce humaine n’est pas divisée en plusieurs races, il n’existe aucun critère légitime ou naturel sur lequel le concept de « racisme » s’appuie. En ce sens, dire que le terme de « racisme » serait mal utilisé dans tel ou tel cas parce qu’il ne s’appliquerait pas à une « race » est faux, car les « races » n’existent pas (soit dit en passant, il nous apparaît problématique pour cette raison de parler de « discriminations raciales », il nous semble que parler de « discriminations racistes » est plus approprié). En raison de cette absence de critère « légitime », la notion de racisme est utilisée dans les faits par tou-te-s celleux qui affirment que telle ou telle catégorie de la population est stigmatisée comme si elle appartenait à une « race » inférieure et qu’elle subit à cause de cela une oppression quotidienne (nous avons déjà entendu parler de « racisme anti-pauvres » par exemple). Cette remarque n’est pas spécialement dirigée contre vous, nous profitions simplement de votre remarque pour rappeler que l’emploi du terme « racisme » est assez fluctuant.

     – Sur votre remarque, proprement dite.

     Le terme d’« islamophobie » est certes un peu ambigu, dans la mesure où, comme vous le signalez, il donne l’impression que s’attaquer à une religion est contestable par principe. Cependant, ce terme est surtout employé (et c’est le sens que nous lui donnons dans notre article) pour désigner la stigmatisation généralisée des musulman-e-s, très souvent considéré-e-s comme de dangereux/ses terroristes, des personnes violentes ou stupides, des français-e-s à part toujours suspecté-e-s de ne pas bien « s’intégrer », et qui pour cela subissent des discriminations quotidiennes (un très petit échantillon ici : http://islamophobie.net/rapports/synthese-rapport-2008.pdf ). Le terme d’« islamophobie » est aussi employé pour désigner des mesures discriminatoires prises à l’encontre des personnes de confession musulmane, comme les lois interdisant le port du niqab dans l’espace public en France et en Belgique (voir ici la prise de position d’Amnesty International à ce sujet : http://www.amnestyinternational.be/doc/en-attente/presse/article/amnesty-et-la-loi-interdisant-le )

     Alors, pourquoi ne pas parler de « racisme anti-musulman-e-s » ou de « discriminations perpétrées contre les personnes musulmanes » plutôt que d’« islamophobie » ?

     C’est qu’il nous semble que ces discriminations s’appuient sur (ou se dissimulent derrière) une simple critique des religions en général, et de la place supposée dangereusement envahissante, de l’Islam dans notre société. La frontière entre critique de l’Islam et stigmatisation des personnes de confession musulmane est donc souvent -à l’heure actuelle et dans notre société- assez floue. Un exemple parmi tant d’autres d’une supposée analyse de « l’Islam » qui conduit (ici, dans un article de Marianne) à une stigmatisation brutale des personnes de confession musulmane est analysé dans l’article suivant : http://www.acrimed.org/article3595.html

     En résumé, le choix de ce terme « islamophobie », s’il est un peu ambigu, nous semble avoir son efficacité à l’heure actuelle pour désigner et dénoncer un type de stigmatisation bien particulier qui frappe spécifiquement les personnes de confession musulmane. Peut-être que dans quelques décennies, si les français-e-s de confession musulmane ne sont plus présumé-e-s coupables de tout et de n’importe quoi, et en particulier de ne pas vouloir « s’intégrer » dans leur propre pays (!), le terme d’« islamophobie » deviendra inutile, voire dangereux, comme vous le dites. Mais à l’heure actuelle, il nous semble que l’on peut comprendre et défendre son utilité.

     Sur l’usage de ce mot et sa signification, nous vous conseillons cet article, qui en défend l’utilisation à des fins politiques, tout en ne faisant pas l’impasse sur les limites et les ambiguïtés d’un tel terme : http://lmsi.net/A-propos-de-l-islamophobie

     Répondre
8. pierre-yves26 mars 2013 à 16 h 27 min

   @Sigob et Thomas J
   Bonjour,
   « Au contraire, le film dévalorise systématiquement, et de façon massive, les banlieues et celleux qui y résident. Cette dévalorisation n’est en rien « équivalente » au traitement de Neuilly-sur-Seine dans le film. »
   Dans l’ensemble de votre analyse je ne vois rien qui accréditerait vos propos.
   « Barbare potentiel, mais qui réussira peut-être à s’intégrer s’il réussit à dompter ses instincts violents »
   Le problème c’est que vous donnez des informations partielles tout au long de votre analyse.
   Par exemple Sami ne réagit violement qu’a des profondes humiliations.
   Il y a une scène, en cours de sport, on l’on voit Guilain Lambert frapper Sami (Sami qui au passage a 3 ans de moins que lui) alors qu’il ne l’avait même pas insulté.
   Donc qui est un barbare potentiel ? Celui qui ne se maîtrise pas quand on l’humilie ou celui qui frappe quelqu’un sans aucune raison ?
   Celui qui vient de Neuilly ou de banlieue ?
   « Dans la mesure où la culture détenue par les enfants de Neuilly est dominante dans le monde social en général »
   En tout cas si vous faîtes un sondage parmi les jeunes de toute la France (13-20 ans par exemple), les jeunes répondront qu’ils écoutent plus du rap ou plus du Mozart ?
   De plus l’on voit que les frères pistons croient qu’ils sont doués alors qu’ils sont nuls
   Sami sait qu’il a des difficultés mais comme il en est conscient il pourra travailler pour progresser ce que les autres « crétins » ne pourront jamais faire.
   « Responsabilisation » des parents comme principale solution aux problèmes sociaux (a fortiori lorsqu’il s’agit de parents des classes populaires, jugés peu aptes à éduquer leurs enfants) est par ailleurs une idée qui s’est largement diffusée ces dernières années. Cette dichotomie entre parents responsables et parents démissionnaires repose sur le postulat que les déterminismes sociaux n’existent pas, mais qu’il n’est question que d’éducation et de valeurs morales [8].
   Parler de la responsabilisation des parents ne veut pas dire que les déterminismes sociaux n’existent pas mais qu’il est normal de demander aux parents plus d’efforts et ceci doit s’appliquer dans tous les milieux. Ce qui est sur c’est que TOUT n’est de la faute de la société.
   « Les caricatures flagrantes et humoristiques de beaucoup d’habitants de Neuilly sont censées être garantes de l’absence de parti pris en faveur de Neuilly et de ses habitant-e-s. »
   Mais TOUS les personnages de Neuilly sont caricaturés et ridiculisés !
   Donc l’on caricature les personnages et l’on explique qu’ils sont tous racistes.
   L’on ridiculise les professeurs (maths et histoire) la directrice est corruptible (vu qu’il y a les frères pistons).
   « Le film met ainsi en scène à de multiples reprises un racisme décomplexé et un mépris de classe »
   Donc le film montre que les élèves de Neuilly sont soit racistes ou bien indifférent au racisme, ce qui ne les caricature pas ?
   Parmi les professeurs, on les voit critiquer sans cesse l’école publique et le spectateur pourrait être invité à croire que c’est toujours le cas.
   Donc si j’ai bien compris votre point de vue le film de moque de tous les habitants de Neuilly mais montrerait une image positive et morale de Neuilly ?
   « Caroline la gauchiste, le film reprend à son compte l’idée absurde selon laquelle l’antiracisme serait une position au mieux inutile, au pire aussi condamnable et dangereuse que le racisme lui-même [9]. »
   Caroline n’est pas toujours ridicule ; d’ailleurs une fois Sami dit qu’il est d’accord avec elle, ce qu’il ne fera jamais avec Charles. Caroline n’est pas ridicule lorsqu’elle dit à Charles qu’il n’est jamais allé en banlieue (donc qu’il ne sait pas de quoi li parle)ou lorsqu’elle fait remarquer à son père qu’il ne connait même pas le prénom d’un de ses employés (ce qui est une scène qui dénonce la racisme ordinaire).
   Evidement se moquer des gens de droite et les faire passer comme étant tous racistes on a le droit mais l’on ne peut pas toucher aux gens de gauche ?!
   De plus je voulais rajouter que les pseudos-antiracistes m’agacent énormément ;
   Par exemple lors de la campagne américaine de 2008 ou les journalistes français ne parlaient pas du programme de Barack Obama mais de la couleur de sa peau.
   C’est sur que réduire quelqu’un à la couleur de sa peau et ne pas parler de ses idées, son programme n’a rien d’insultant.
   A l ‘époque j’étais au lycée et tout le monde dans ma classe trouvait que c’était formidable qu’un noir soit élu Si j’avais été américain j’aurais voté pour lui pour ses idées
   J’aurais revoter pour lui en 2012 parce qu’il a réussit à faire baisser le chômage aux USA, contrairement à l’Europe, par rapport au rôle qu’il veut que la FED joue dans l’économie, etc., mais j’en ai rien à faire qu’il soit blanc noir, métis, arabe ,asiatique..
   (Je ne fais pas cette parenthèse contre vous en particulier mais contre les médias français qui considèrent que la couleur de peau ou le sexe d’une personne prime sur ses idées ce qui est insultant pour les personnes concernées).
   « Cependant, le film montrera que c’est par sa docilité, autrement dit son aptitude à s’aplatir en silence face à aux violences dont il fait l’objet, que Sami réussira progressivement à s’ « intégrer »
   Ceci n’est pas vrai. Sami ne s’intégrera jamais avec ceux qui l’insultent mais uniquement avec ceux qui le soutiennent et ne l’humilient pas (comme Sophie Bourgeois) et ceci dès le départ.

   « A la scène suivante, Marie (qui s’était rapprochée peu à peu de Sami dans la première partie du film) répond sèchement à Sami qui voulait engager la conversation. Elle délaisse ce dernier au profit de Guilain avec qui elle joue au tennis, et se justifie de la façon suivante : « Je ne supporte pas les mecs violents ».
   « Je déteste les mecs violents ». Par contre, les mecs fourbes, racistes, et imbus d’eux-mêmes, ça, y’a pas de problème… »
   Vous pensez vraiment que les spectateurs pensent que Marie a raison et qu’elle n’est pas injuste ni incohérente ?
   De plus cette représentation de Marie fait qu’elle a l’air un peu niaise (preuve supplémentaire de la « supériorité intellectuelle » des habitants de Neuilly sans doute).
   « En tant qu’il vient d’une « banlieue », Sami a une présomption de culpabilité. Comme le dit explicitement Marie, que Sami se fasse violemment agresser ou qu’il soit lui-même l’agresseur ne change strictement rien au jugement qu’elle porte sur lui. »
   Mais justement !!! Sami n’a fait que défendre son cousin et Marie ne veut plus lui parler !
   Ce qui montre bien qu’elle est intolérante, qu’elle a tort et qu’elle aussi est raciste !!!!
   « – Sami se verra aussi confronté à une violence assez subtile : une injonction contradictoire de la part de Marie »
   La « violence » de Marie n’est pas « subtile. » Marie est juste RI-DI-CU-LE.
   Une fois de plus vous ne dîtes pas ce qui sa passe JUSTE APRES.
   Marie frappe ensuite celui qui l’insulte et ceci à plusieurs reprises. Ce qui invalide tous les propos sur la « non violence »qu’elle a pu tenir.
   De plus l’on voit qu’elle ne supporte pas les mecs violents mais elle réagit violement à la première insulte. Donc elle aussi est « potentiellement violente. » comme Sami, elle se bat pour se défendre.
   Donc le spectateur ne va pas penser que la violence ne devrait s’appliquer qu’aux habitants de banlieue !!!!!!
   « Le film nous offre donc une démonstration implacable du fait que la rébellion, même ponctuelle, contre les humiliations racistes/de classe/islamophobes est toujours condamnable »
   Le film ne montre en aucune manière que « c’est condamnable » mais que Sami est injustement condamné.
   Je me souviens de plusieurs cas dans mon Lycée ou des élèves qui se faisaient insultés se mettaient à « répondre physiquement » et c’est eux qui se faisaient punir !
   Ceci m’est déjà arrivé en plus !
   Cette situation est injuste mais correspond au monde réel qui n’est pas toujours juste.
   En tout cas même si l’on peut interpréter différemment un film jamais je ne me suis dit « Bien fait pour Sami, d’ailleurs jamais je n’aurais jamais réagis comme lui. De plus ça ne me dérangerait pas que l’on insulte ma religion. »
   Par exemple, l’on représente la directrice comme une peau de vache et c’est elle qui dit que c’est à Sami de faire des efforts .Comment la représentation de la directrice pourrait amener les spectateurs à être d’accord avec elle ?

   « Peut difficilement faire plus clair : les stigmatisations et les discriminations racistes sont une sanction légitime par rapport aux comportements de certains «petits cons » »
   Cette habitante de Neuilly est représentée comme étant exécrable.
   L’on pourrait trouver mieux comme personnage si l’on voulait montrer que son comportement odieux est une sanction légitime, non ?
   « L’insulte raciste que reçoit Sami en pleine figure est totalement légitimée par le film, »
   Sami se fait accuser à tort mais l’insulte est totalement légitimée par le film ???
   La réaction de Djamila est violente mais elle ne sait pas encore que Sami est innocent (même s’il est vrai qu’elle ne lui a pas laissé le bénéfice du doute).
   Elle n’allait donc pas se mettre à réagir sur la mère de Guilain si elle pense qu’il a été frappé par son neveu.
   De plus si elle s’était énervée contre cette femme l’on aurait dit que c’était une scène raciste car le spectateur aurait pensé « qu’elle ne saurait pas rester calme à cause du fait qu’elle soit d’origine étrangère ».
   Vous voyez que si l’on cherche du racisme, on en trouve.
   « Sami était en train d’oublier que ses échecs, ses déboires, ses souffrances comme ses réussites, ne sont dues qu’à lui seul, et à personne d’autre. »
   Sami ne considère pas que tous ses déboires soient de sa faute : c’est simplement qu’il ne passe pas son temps à critiquer la société et à se plaindre.
   Elle a bon dos la société. De toute manière en France tout le monde se plaint de la société et personne ne se remet jamais en cause.
   De plus si l’on avait vu Sami expliquer que de toute manière tout était de la faute de la société qui était pourrie l’on aurait dit que l’on stigmatiserait les français d’origine immigrée en les représentants comme des « fainéants irresponsables et assistés. »
   « Comme si cela ne suffisait pas, le film semble indiquer qu’ils sont de mauvaise foi, puisque l’on voit ensuite Marie leur tendre des billets en disant « on avait dit 100 euros chacun ». Et à la scène suivante, on les voit goguenards racketter Guilain, et voler son scooter. »
   Ils refusent l’argent que leur tend Marie ce que vous ne précisez pas.
   De plus Guilain et ses potes sont représentés comme étant de biens pires racailles que les « Picasso » Les « Picasso » n’ont été violents que parce qu’ils ont été payés alors que les habitants de Neuilly sont des faux-culs qui payent pour faire agresser Charles puis ensuite détruire tout un salon. Les vraies racailles ce sont eux.
   D’ailleurs vous expliquez que de nombreux personnages disent que les habitants des banlieues sont violents en général mais AUCUNE SCENE ne vient accréditer leurs propos sauf lorsque les violents sont payés par les habitants de Neuilly !
   « D’espérance qu’il peut avoir de se distinguer de ses ami-e-s « racailles » afin de passer dans le « camp des leaders »
   C’est qui les leaders ? Les habitants de Neuilly ? Comme les « frères pistons » qui ont 2 ans de retard, ne travaillent pas, sont lâches, stupides, violents, et qui sont prêts à accuser un innocent pour le faire renvoyer ?

   .Essayez de voir qui sont les méchants du film et d’où viennent-ils ?
   Ils viennent tous de Neuilly car les « Picasso » ne sont plus méchants à la fin.
   De plus toute votre analyse se fonde sur le principe de prendre au premier degré les clichés sur les habitants des banlieues et au second sur les habitants de Neuilly.
   Est-ce qu’il y a des clichés dans ce film ? Bien sûr ! Mais en tout cas les habitants de banlieue sont représentés bien plus positivement que ceux de Neuilly.

   Répondre
   • Sigob et Thomas J17 avril 2013 à 10 h 43 min

     Bonjour.

     Merci de vos remarques argumentées (et fichtrement précises ! Vous avez de la mémoire ! 🙂 )

     Ayant rédigé la réponse à Bloch avant la vôtre, nous vous répondrons de façon un peu plus courte, dans la mesure où certains éléments qui pourraient servir à vous répondre sont aussi présents dans cet autre commentaire. Nous sélectionnons quelques-unes de vos remarques qui ont le plus attiré notre attention.

     – « Il y a une scène, en cours de sport, on l’on voit Guilain Lambert frapper Sami (Sami qui au passage a 3 ans de moins que lui) alors qu’il ne l’avait même pas insulté. Donc qui est un barbare potentiel ? Celui qui ne se maîtrise pas quand on l’humilie ou celui qui frappe quelqu’un sans aucune raison ? Celui qui vient de Neuilly ou de banlieue ? (…) ; Donc l’on caricature les personnages et l’on explique qu’ils sont tous racistes. L’on ridiculise les professeurs (maths et histoire) la directrice est corruptible (vu qu’il y a les frères pistons). (…) Evidement se moquer des gens de droite et les faire passer comme étant tous racistes on a le droit mais l’on ne peut pas toucher aux gens de gauche ?! (…) ; C’est qui les leaders ? Les habitants de Neuilly ? Comme les « frères pistons » qui ont 2 ans de retard, ne travaillent pas, sont lâches, stupides, violents, et qui sont prêts à accuser un innocent pour le faire renvoyer ? (…) ; Est-ce qu’il y a des clichés dans ce film ? Bien sûr ! Mais en tout cas les habitants de banlieue sont représentés bien plus positivement que ceux de Neuilly. »

     Nous avons là un gros point de désaccord. Vous dites en gros qu’il y a des méchant-e-s à Neuilly et qu’en fait, les habitant-e-s de Neuilly sont présenté-e-s comme aussi violent-e-s, voire plus, que ceux de Chalon, et par extension des « banlieues ». Nous nions que cela soit le cas, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, c’est qu’il nous semble que les personnages de méchant-e-s réellement méchant-e-s se résument aux trois « frères pistons », et même pas réellement aux trois frères, mais à Guilain, qui apparaît nettement comme le méchant principal du film. Votre commentaire en témoigne bien vu que vous citez les frères pistons et Guilain comme argument à 4 ou 5 reprises. A part eux, il n’y a pas grand monde parmi les méchant-e-s. Par ailleurs, un des arguments que vous utilisez pour défendre votre thèse tombe à l’eau. Vous dites « Sami ne s’intégrera jamais avec ceux qui l’insultent mais uniquement avec ceux qui le soutiennent et ne l’humilient pas (comme Sophie Bourgeois) et ceci dès le départ ». C’est faux. Marie ne cesse de l’humilier et il passe son temps à lui demander pardon tout au long du film et termine en couple avec elle, et quant à son cousin Charles, qui l’a insulté tout au long du film et l’a interdit de marcher sur le même trottoir que lui pour aller à l’école, Sami va dans un élan de générosité gratuite, l’aider à devenir délégué de classe à la fin du film en improvisant un discours plein d’émotion devant la classe –discours qu’il attribue faussement à son cousin Charles qui se trouve à l’hôpital.

     L’oncle est un peu psychorigide, la tante qui l’accuse faussement est un personnage globalement positif (on ne voit d’ailleurs jamais qui que ce soit lui en vouloir dans le film, et Sami semble très bien se remettre d’avoir été traité de « sale arabe » par elle), la directrice n’écorche pas le prénom de Sami, les Picassos (qui sont aussi de Neuilly) finissent par devenir amis de Sami, le professeur de mathématiques finit par avoir l’air un peu gentil (on le voit rendre un devoir à Sami où celui-ci est passé de 3/20 à 8/20 et il lui dit avec un sourire chaleureux « Bon… C’est toujours pas ça, mais y’a du progrès ! ») et Marie n’est même pas vue comme une méchante (alors que bon…). En fait, seul Guilain, sa bande (que l’on voit très peu) et sa mère (qui n’apparaît que 50 secondes) semblent être absolument pourris et exécrables. Comme par hasard, d’ailleurs, les monstres abominables (les frères pistons) sont les seuls qui ont redoublé… Quelle coïncidence, ce sont les mêmes individus qui cumulent bassesse morale et résultats scolaires faibles… Les autres sont plus ou moins ambivalent-e-s, et finissent par révéler leurs bons côtés au fur et à mesure du film.

     Il nous semble en fait que la peinture de Neuilly et Chalon est « inversement symétrique». En gros, à Neuilly, tout le monde est plus ou moins gentil mais attention, il existe quand même d’immondes salopards comme Guilain Lambert /et en « banlieue », il y a plein de « racailles » plus ou moins violent-e-s mais attention, il existe quand même des gentil-le-s nounours dociles comme Sami.

     Si vous estimez que le personnage de Marie est ridicule, raciste, et de mauvaise foi, nous sommes parfaitement d’accord avec vous, mais le film ne la présente pas comme telle. Sauf à considérer que le film fait preuve d’un second degré particulièrement sophistiqué en faisant du but principal de Sami la séduction du pire personnage du film, vous devez reconnaître que Marie est suffisamment présentée comme positive dans le cadre du film pour que sa conquête soit présentée comme quelque chose de positif, et le baiser final comme une scène qui n’a pas été pensée pour faire vomir les spectateurs/trices.

     – Sur « l’injonction contradictoire » de Marie, vous dites qu’elle prouve et dénonce en réalité la violence de Marie et le fait qu’elle se contredise elle-même par rapport à Sami : en effet, celle-ci frappe un des « Picassos » qui lui a dit qu’elle était « bonne » -ce qui montrerait bien qu’elle est « violente » elle aussi. Cette lecture nous semble erronée. En effet, lors de cette soirée (quelques secondes avant la scène évoquée ci-dessus) Sami était allé essayer de se faire pardonner auprès de Marie (comme d’habitude) et lui a fait remarquer qu’elle était venue « avec le sosie de Brad Pitt », ce qui sous-entend qu’elle l’a délaissé pour quelqu’un d’autre. Elle répond « aah lui ? Mais c’est mon grand-frère ! » L’échange qui suit cette phrase est le suivant. [Sami] : « ah parce que t’as un frère ?? Ah désolé alors. Je vais lui demander l’autorisation… » [Marie] : « l’autorisation de quoi ? » [Sami] : « ben, de te parler ! » [Marie, en rigolant] : « premièrement, il est sûrement déjà reparti. Et deuxièmement, moi je suis pas de Chalon, alors je fais ce que je veux…. »

     Sami, résidant en « banlieue » est spontanément sexiste. Il pense, ce qui est normal vu qu’il a habité à Chalon, que les « grands frères » doivent décider pour les femmes de ce qu’elles veulent faire. Heureusement, Marie le corrige et lui apprend qu’en France… pardon, à Neuilly, les femmes font ce qu’elles veulent.

     2 minutes plus tard, Marie subit une remarque sexiste de la part d’une des « racailles » de la cité Picasso. Guettant la réaction de Sami, elle lui dit « alors tu dis rien ? » Il lui répond « ben… c’est-à-dire que… moi je pensais que t’étais contre la violence … ». La réponse de Marie, sur un air à la fois méprisant et entendu est celle-ci « pff… C’est ça ouais ! », et elle colle une gifle au « Picasso » Un ton comme celui-là semble indiquer que Sami, et par extension les spectateurs/trices, voient exactement à quoi elle fait référence. Alors, comment interpréter cette phrase de Marie « pff… C’est ça ouais ! » ? Que signifie cette scène bizarre ? Soit elle est totalement incohérente, incompréhensible et absurde. C’est ce que vous semblez penser, et c’est ce que nous avons pensé dans un premier temps. Soit cette phrase a un sens, et à notre avis, ce sens ne peut être compris que par rapport à la remarque sexiste de Sami juste avant cette scène. Et ce sens nous paraît être le suivant : « pff… c’est ça ouais ! » d’un air entendu = « pff, je sais bien qu’en fait tu cherches un prétexte débile pour ne pas répliquer à la remarque sexiste du ‘Picasso’ parce qu’au fond, ce qu’il vient de me dire ne te gêne pas, vu que tu es sexiste comme lui et comme tous ceux qui vivent en ‘banlieue’ ! » ou, variante soft « pff, tu n’as pas compris que là, le motif de la ‘violence’ était légitime parce que je suis une femme en train de me faire agresser verbalement et que je dois me défendre ! Quel boulet tu fais ! »

     Peut-être qu’en effet la remarque de Marie est incohérente, absurde, gratuite et incompréhensible. Mais nous estimons qu’elle se comprend mieux au regard de la séquence précédente mettant en lumière le sexisme « spontané » de Sami (sexisme qui serait dû au fait qu’il vient de Chalon). De notre point de vue, il y a donc bien une «injonction contradictoire » et non pas une mise en lumière par le film de l’incohérence de Marie.

     – Vous attaquez plusieurs fois le personnage de la directrice. Bien que le lien entre la directrice et l’illégitimité des « frères pistons » et de Guilain (ayant redoublés 2 fois alors que c’est interdit par le règlement du collège Saint-Exupéry) ne soit pas fait nommément dans le film, leur surnom même (« piston ») semble indiquer que la directrice est corrompue. Vous avez raison, nous n’avions pas pensé à ce point, le personnage de la directrice est donc plus ambivalent que ce qu’il nous semblait. Toutefois, elle ne semble pas exagérément cynique ou de mauvaise foi, mais juste un peu rigide. Elle ne méprise pas spécialement Sami lors de leur première entrevue contrairement au professeur de mathématiques par exemple, mais lui dit juste qu’il va devoir avoir 10 de moyenne s’il veut passer en classe supérieure. Comme nous l’avons mentionné, elle ne massacre pas son nom de famille. Qui plus est, l’on apprend à la fin du film qu’elle a été gentille avec Sami, ce dernier disant (en voix off) lors de la dernière séquence : « moi finalement, malgré mes 9,68 de moyenne, j’ai eu mon BEPC [mon brevet] et la directrice m’a laissé passer en 2nde. Du coup Djamila m’a offert mon année à Saint-Ex’, et comme Maman a accepté un boulot de serveuse à Neuilly, on s’est installés pas loin. » La directrice est donc quand même prête à laisser sa chance aux petits qui comme Sami se battent pour réussir, et font preuve de bonne volonté et de pugnacité… Nous n’avions en effet pas pensé au fait qu’elle avait une sévérité à géométrie variable dans la mesure où elle est en définitive responsable du fait que les « frères pistons » ne sont pas renvoyés de l’école. Cela étant, nous trouvons votre jugement sur la directrice exagérément sévère.

     – Sur Caroline, vous avez tout à fait raison, elle triomphe une fois dans le film. Enfin, à notre avis, elle ne triomphe pas exactement, mais elle ne perd pas une dispute (si si, c’est différent 😉 ). Voici la séquence. Toute la famille est à table, et l’oncle demande à Sami de lui parler de « la vie en banlieue ». Caroline s’insurge (« c’est dégueulasse, la façon dont l’Etat a traité ces pauvres gens en les parquant comme des chiens dans des Hlm crasseux, ça c’est dégueulasse !! ») et Charles lui répond « bon en même temps, on connaît tous la solution hein ? Un bon coup de karcher ! ». Pour la première (et seule fois) du film, la tante Djamila interfère dans l’échange Caroline/Charles et dit « Charles !! C’est bon !!! ». Puis, Sami lui répond (ce sera aussi la seule fois du film où il répondra à une attaque sans se faire réprimander) : « moi je crois que c’est ta bouche que tu devrais passer au karcher… ».

     Puis [Caroline] : « bien parlé, petit cousin ! » ; [Charles, à son père Stanislas, l’oncle de Sami] : « il m’insulte et toi, tu dis rien ? » ; [Stanislas] : « ben c’est toi qui a commencé…» ; [Charles] : « mais j’ai rien dit de mal, juste la vérité ! » ; [Caroline] : «la vérité ? T’es déjà allé dans une cité ? » ; [Charles] : « Non mais ça va pas ou quoi ? » ; [Caroline] «Bon ben alors de quoi tu parles ??? Tais-toi !! » ; [Sami] « Elle a raison… Tais-toi… ».

     Fin de l’échange. 15 secondes après, Caroline se fait traiter de « bobo connasse » par son frère et Sami se fait attaquer par Charles parce qu’il n’y a pas de porc au dîner mais du dindonneau (« et c’est quoi la prochaine étape ? on mange tous hallal ??!! »).

     Cette séquence présente en effet la SEULE fois du film où Caroline cloue le bec à son petit frère, et la SEULE fois où Sami répond à une attaque verbale sans se faire taper dessus pour cela. Mais comme on le voit, ce n’est pas exactement que l’opinion de Caroline sur les hlm de « banlieue » ait été défendue, c’est plutôt que Charles a été envoyé sur les roses pour avoir dit une bêtise. C’est donc plus Charles qui a échoué à faire valoir son opinion (contre Sami, contre sa mère, et contre Caroline) que Caroline qui a réussi à faire valoir la sienne. Et cette opinion de Charles qui lui a valu d’être contredit immédiatement, en quoi consiste-t-elle ? Dans le fait d’avoir repris à son compte à table, contre Sami, une expression de N. Sarkozy ayant fait polémique en 2005 et qui lui reste associée depuis : http://www.europe1.fr/Politique/On-va-nettoyer-au-Karcher-la-cite-273835/ .

     Cette séquence est pour nous intéressante non pas en ce qu’elle nuancerait vraiment le personnage de Caroline qui nous semble ne jamais réussir à faire valoir son opinion directement, mais en ce qu’elle représente une référence explicite doublée d’une attaque directe suffisamment nette pour être mentionnée, d’une phrase de N. Sarkozy. Ce sera d’ailleurs la seule attaque d’une phrase de N. Sarkozy, les autres références directes n’étant que des clins d’œil disséminés un peu partout dans le film.

     Cette séquence nous avait surpris-es lorsque nous l’avions vue, car elle est exceptionnelle à plusieurs titres. Elle va à contre-courant du personnage de Sami (qui ne répond jamais à une insulte), elle va à contre-courant du personnage de la tante Djamila (qui n’interfère jamais dans les disputes entre Caroline et Charles), elle va à contre-courant du personnage de Caroline qui, pour une fois, arrive à faire fermer son clapet à son frère. Nous ne l’avons pas mentionné dans l’article car elle nous semblait infinitésimale par rapport au développement de tous ces personnages et de la suite de l’intrigue du film. Ce n’est jamais qu’une séquence de 40 secondes, qui n’a aucun impact sur la suite du film.

     Mais nous aurions peut-être dû en rendre compte car cette séquence nous semble constituer un indice de ce que nous avons cru remarquer concernant le film, hypothèse que nous explicitons dans le dernier tiret du point 2- de la réponse à Bloch ci-dessus : en se focalisant explicitement sur certaines répliques de N. Sarkozy, ou en faisant plusieurs clins d’œil à celui-ci de façon plus ou moins subtile, le film apparaît comme une critique particulièrement corrosive de N. Sarkozy, au point que le producteur pense lui-même son « rôle » comme absolument essentiel pour rétablir un « équilibre » politique face à N. Sarkozy … Nous ne savons pas si c’est voulu ou non de la part du producteur D. Bensalah, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que ce dernier semble tout à fait conscient des effets bénéfiques d’un tel procédé sur son image et sur l’image de Neuilly sa mère, et qu’il en joue allègrement, d’une façon ridiculement exagérée comme nous le montrons dans notre réponse à Bloch, alors qu’il ne s’agit jamais que de deux ou trois clins d’œil par-ci par-là (rien qui prenne la forme d’une dénonciation de haute volée comme semble le fantasmer D. Bensalah dans les rêves éveillés qu’il a l’air d’effectuer dans ses interviews…).

     De ce fait, cette séquence assez anodine en termes de temps et d’importance dans le déroulement de l’intrigue, nous semble à la réflexion assez révélatrice de ce procédé utilisé dans Neuilly sa mère consistant à tourner en dérision une phrase, un mot ou un aspect explicitement relié, dans la mémoire des spectateurs/trices à N. Sarkozy. A dessein ou non, un des effets de ce procédé, mis à part le fait d’amplifier l’effet comique et de fournir des « catchphrases » qui marquent les esprits et reviendront en boucle dans la promotion du film, est de donner à Neuilly sa mère un ton en apparence vindicatif à l’égard de N. Sarkozy alors que tout le contenu du film par ailleurs –notamment sur la division manichéenne des « banlieues » entre « sauvages » ou « racailles » d’un côté et gentil-le-s jeunes qui « veulent s’en sortir » de l’autre – est parfaitement réactionnaire.

     Nous n’estimons donc pas que cette scène constitue une objection consistante à notre article (sachant par ailleurs qu’elle est très courte, unique en son genre, et sans impact sur le reste de l’intrigue) mais elle est effectivement intéressante et il aurait été judicieux d’en faire mention dans l’article au lieu de la laisser de côté.

     – Vous prétendez qu’aucune scène ne vient accréditer les propos de la quasi-totalité des personnages sur le fait que les personnes résidant en « banlieue » sont « violent-e-s en général », et que cela tendrait donc à indiquer aux spectateurs/trices que ces propos sont des préjugés. C’est faux. Il y a la scène dont nous rendons compte dans l’article où Sami agrippe son cousin par le col montrant ainsi sa « violence » latente qu’il semble regretter immédiatement, la scène où la bande des « Picassos » qui vivent à la périphérie de Neuilly (dans la banlieue d’une banlieue ! 😉 ) tentent de racketter Charles et Sami (et ils ne sont pas payés pour le faire à ce moment là…), et la scène où les amis de Sami, venus rendre visite à ce dernier, sauveront la situation lors de la soirée et appuieront Sami dans la bagarre qui chassera les « Picassos » (cf note 17). L’on entend en effet les amis de Sami, entendant de l’extérieur le bruit du début de bagarre entre Sami et les Picassos se regarder et dire « Eh, t’entends ça ?? C’est une baston !! Viens !! ». Il est donc clair qu’ils savent reconnaître le bruit d’une « baston » et qu’ils sont spontanément attirés par elle… D’ailleurs quand l’un des amis de Sami frappe un des « Picassos » on l’entend proférer, comme un cri de guerre : « À la Chalonnaise !! », comme si se jeter sur les gens pour leur casser la figure était une spécialité de Chalon au même titre qu’une spécialité culinaire…

     Il est vrai toutefois que peu de scènes dans le film (mais il y en a quand même) viennent accréditer le propos des personnages sur la supposée « violence » des personnes censé-e-s vivre en « banlieue ». Il nous semble cependant indéniable que le personnage de Sami dessine en creux (par contraste) le portrait d’une « banlieue » pleine de « racailles » qui ne veulent pas « s’en sortir », et que ce portrait, s’il n’est pas massivement confirmé par des images où l’on verrait des « banlieues » en flammes ou de vols de voitures à main armée ou n’importe quoi d’autre, n’est contredit à aucun moment du film -c’est le moins qu’on puisse dire…-.

     Vous attirez notre attention sur plusieurs points auxquels nous n’avions pas pensé, et nous sommes en accord avec plusieurs de vos observations. Cela étant, il ne nous semble pas que vos remarques remettent en cause les analyses que nous avons présentées dans notre article.

     Répondre
     • pierre-yves21 avril 2013 à 17 h 54 min

       @Sigob et Thomas J
       Bonjour,
       Je vous remercie de m’avoir répondu.
       « Tout d’abord, c’est qu’il nous semble que les personnages de méchant-e-s réellement méchant-e-s se résument aux trois « frères pistons », et même pas réellement aux trois frères, mais à Guilain, qui apparaît nettement comme le méchant principal du film. Votre commentaire en témoigne bien vu que vous citez les frères pistons et Guilain comme argument à 4 ou 5 reprises. A part eux, il n’y a pas grand monde parmi les méchant-e-s. »
       Vous avez raison de noter qu’il y a peu de « très très méchants » venant de Neuilly mais les « très très méchants » viennent tous de Neuilly ! Il n’y en a aucun de banlieue !
       Donc peu des personnages de Neuilly sont exécrables mais 100% des personnages exécrables viennent de Neuilly !!
       De plus, l’on pourrait rajouter un personnage méchant parmi les habitants de Neuilly : le père de Marie. Il est absent du film mais son évocation montre quand même que la violence physique (et aussi les violences conjugales) ne sont pas le monopole des classes populaires (ce que beaucoup de gens pensent faussement je crois).
       « Vous dites « Sami ne s’intégrera jamais avec ceux qui l’insultent mais uniquement avec ceux qui le soutiennent et ne l’humilient pas (comme Sophie Bourgeois) et ceci dès le départ ». C’est faux. Marie ne cesse de l’humilier et il passe son temps à lui demander pardon tout au long du film et termine en couple avec elle, et quant à son cousin Charles, qui l’a insulté tout au long du film et l’a interdit de marcher sur le même trottoir que lui pour aller à l’école, Sami va dans un élan de générosité gratuite, l’aider à devenir délégué de classe à la fin du film en improvisant un discours plein d’émotion devant la classe –discours qu’il attribue faussement à son cousin Charles qui se trouve à l’hôpital. »
       Je me suis trompé, c’est vrai ! En ce qui concerne Marie elle a un mauvais comportement mais elle explique que c’est à cause du traumatisme de son enfance, donc elle reconnait d’une certaine manière qu’elle a tort .Ceci permet notamment au spectateur de ne pas lui en vouloir tout en étant en désaccord avec elle. Après elle s’arrange quand même pour sauver Samy à la fin. Pour Charles, je crois qu’à la fin du film quand il est à l’hôpital il dit qu’il est un moins que rien et son personnage devient pathétique.
       Je pense que le problème du film est justement d’avoir fait Samy trop gentil ! Il est sans rancune et n’a (presque) aucun défaut. Le film fait dans le manichéisme.
       « les Picassos (qui sont aussi de Neuilly) finissent par devenir amis de Sami »
       Donc les seuls violents viennent de Neuilly !
       « la directrice n’écorche pas le prénom de Sami, les Picassos (qui sont aussi de Neuilly) finissent par devenir amis de Sami, le professeur de mathématiques finit par avoir l’air un peu gentil (on le voit rendre un devoir à Sami où celui-ci est passé de 3/20 à 8/20 et il lui dit avec un sourire chaleureux « Bon… C’est toujours pas ça, mais y’a du progrès »
       Je vous trouve très indulgent sur la représentation des habitants de Neuilly. Ne pas montrer qu’ils sont tous des monstres ne signifie pas qu’on ne les caricature pas. Après tout les professeurs pourraient se sentir stigmatisés, non ? A un moment la prof d’histoire dit : »nous ne sommes pas à l’école publique »l’idée que l’école privée se moque ouvertement du public est quand même un cliché.
       « Quelle coïncidence, ce sont les mêmes individus qui cumulent bassesse morale et résultats scolaires faibles… Les autres sont plus ou moins ambivalent-e-s, et finissent par révéler leurs bons côtés au fur et à mesure du film. »
       Pas vraiment : Samy est dans les derniers au début.
       Je suis assez d’accord avec vous ici cependant.
       « Il nous semble en fait que la peinture de Neuilly et Chalon est « inversement symétrique». En gros, à Neuilly, tout le monde est plus ou moins gentil mais attention, il existe quand même d’immondes salopards comme Guilain Lambert /et en « banlieue », il y a plein de « racailles » plus ou moins violent-e-s mais attention, il existe quand même des gentil-le-s nounours dociles comme Sami. »
       Plus ou moins gentil les habitants de Neuilly, mais qui ?
       Vous analysez de manière différente les habitants de Neuilly des autres par exemple Charles est odieux et Samy super gentil. Comme je l’ai dis plus haut il y a 0% de méchants dans le film qui sont des habitants de banlieue (méchants au sens « irrécupérables ».)
       Et puis si l’on analyse les valeurs morales de Charles et Samy l’on a une opposition totalement manichéenne ce qui fait que je trouve vos propos très…surprenant !
       Après Charles lui est un « monstre » mais il y a de l’espoir ! Ce n’est pas un « irrécupérable »comme les frères pistons et la mère de Guilain mais l’on ne peut pas dire que sa représentation est positive quand même ! D’ailleurs le fait que les élèves de la classe de Samy rient de blagues racistes est quand même un cliché fait contre eux.
       Samy n’est pas un nounours docile vu qu’il réagit contre les frères pistons mais sa réaction est coupée car au collège et au lycée ceux qui réagissent aux humiliations sont plus punis que ceux qui les provoquent, je l’ai déjà dis mais cette scène me rappelle ceux que je voyais au lycée frapper ceux qui les insultaient et aller en colle après ! Le problème c’est que comme montre le film la violence morale est moins punie que la violence physique car elle ne laisse pas de « traces ».c’est injuste selon moi car l’on peut faire plus de mal avec « sa bouche qu’avec ses mains »par exemple. En tout cas j’avais l’impression que c’est ce que le film dénonçait…
       « Et ce sens nous paraît être le suivant : « pff… c’est ça ouais ! » d’un air entendu = « pff, je sais bien qu’en fait tu cherches un prétexte débile pour ne pas répliquer à la remarque sexiste du ‘Picasso’ parce qu’au fond, ce qu’il vient de me dire ne te gêne pas, vu que tu es sexiste comme lui et comme tous ceux qui vivent en ‘banlieue’ ! » ou, variante soft « pff, tu n’as pas compris que là, le motif de la ‘violence’ était légitime parce que je suis une femme en train de me faire agresser verbalement et que je dois me défendre ! Quel boulet tu fais ! »
       Je ne vois pas comment l’on peut être d’accord avec Marie vu que c’est elle qui disait « la violence contre la bêtise c’est pas une solution »
       Je ne vois pas comment le spectateur pourrait penser qu’elle est cohérente.
       Défendre son cousin ce n’est pas légitime mais si cela s’applique à Marie c’est légitime !
       Ce que j’ai compris c’est que Marie veut la non violence « pour les autres » car elle n’a jamais été confrontée au problème…d’ailleurs
       Si Marie dit qu’elle est traumatisée à cause de son père cela doit servir au spectateur de ne pas lui en vouloir…d’être incohérente ! D’ailleurs elle pense elle-même qu’elle n’est pas cohérente car elle parle de ça pour justifier son comportement vis-à-vis de Samy.
       En fait c’est quand elle frappe les Picasso que je commence à apprécier son personnage !!
       Avant je la trouvais hautaine et agaçante et pensais que c’est dommage que Sophie Bourgeois soit partie…
       Il faudrait être vraiment très « sèvère » vis-à-vis de Samy pour penser qu’il est un boulet.
       Vous dîtes qu’il est trop docile donc il a bien le droit de faire des réflexions quand même !
       De plus, ce que j’ai pensé de la scène c’est que Marie relève le sexisme de Samy…pour attendre ensuite qu’il la défende comme le chevalier blanc ce qui est aussi incohérent !
       Défendre sa copine qui se fait insultée c’est normal mais Marie ne se défend pas car elle pense qu’elle ne peut le faire car elle est une femme et la scène d’après montre qu’en fait si : une femme n’est pas obligée d’être passive.
       En ce qui concerne Caroline : elle est pertinente une autre fois : quand elle fait remarquer à son père qu’il en connait pas le nom des ses employés….cette scène comique se fait dans un contexte ou son action parait ridicule et elle ne triomphe pas à ce moment du film mais l’on voit quand même une violence exercée par les classes dirigeantes sur les autres : l’absence de reconnaissance et ici ne même pas voir quelqu’un comme un être humain !D’ailleurs j’ai déjà entendu beaucoup de caissiers et d’ouvriers se plaindre d’être considérés comme des numéros .Ici l’on voit que le père de Caroline fait preuve d’une violence( inconsciente certes )mais tout de même bien réelle.
       « Il y a la scène dont nous rendons compte dans l’article où Sami agrippe son cousin par le col montrant ainsi sa « violence » latente qu’il semble regretter immédiatement, »
       Charles est une véritable tête à claque !!Personne ne pourrait résister !!!Et si Samy paraît violent il l’est beaucoup moins violent que son cousin qui fait preuve d’une violence beaucoup plus forte…
       « la scène où la bande des « Picassos » qui vivent à la périphérie de Neuilly (dans la banlieue d’une banlieue ! ) tentent de racketter Charles et Sami (et ils ne sont pas payés pour le faire à ce moment là…), »
       Les Picasso sont bien plus ridicules que violents dans le film.
       « et la scène où les amis de Sami, venus rendre visite à ce dernier, sauveront la situation lors de la soirée et appuieront Sami dans la bagarre qui chassera les « Picassos » »
       Comme vous dîtes ils sauvent la situation. ! De plus ici toute la classe devient violente.
       « et la scène où les amis de Sami, venus rendre visite à ce dernier, sauveront la situation lors de la soirée et appuieront Sami dans la bagarre qui chassera les « Picassos » »
       Comparé à des films comme la journée de la jupe ou la Haine ou le plus beau métier du monde ce film ne montre vraiment que très peu de violence. Et si la violence physique n’a pas l’air d’être pour les personnages de Neuilly la violence morale l’est en tout cas et ce n’est vraiment pas mieux !
       « Cela étant, il ne nous semble pas que vos remarques remettent en cause les analyses que nous avons présentées dans notre article. »
       Je trouve que vous êtes quand même très sévère car selon moi si tout le monde en prend pour son grade les personnages de banlieue doivent forcement en prendre un minimum.
       De plus vous dîtes que tout ce qui est positif dans le film est trop court comme le fait que les habitants de banlieue à bac+5 ne trouvent pas de travail à cause des discriminations…Il est vrai que la scène est courte mais tous les sujets abordés dans le film le sont.
       En ce qui concerne Sarkozy nous serons sans doute en gros désaccord mais je ne pense pas que tout ce qui se rapporte à sa politique soit forcément mal.
       Dans l’ensemble vous faites des remarques intéressantes mais si l’on compare ce film avec ceux que j’ai cité plus haut l’on voit quand même que ce film est très positif…Il y a quelques bémols bien sûr mais il ne faut pas oublier que les habitants qui ne viennent pas de banlieue peuvent aussi se sentir humiliés.
       Venir du groupe des dominants ne signifie pas qu’ils n’ont pas de sensibilités si l’on se moque d’eux .Donc vous avez raison de relever les clichés sur les banlieues mais n’oubliez pas les autres.
       Après les banlieues sont quand même plus souvent stigmatisées et ce sont elles qui subissent les déterminismes sociaux.
       Le film fait bien de relever les bons côtés de certains personnages comme Charles par exemple .A quoi servirait un film qui montre des racistes qui ne peuvent pas changer ? Si les gens ne peuvent pas changer ceci ne sert à rien de lutter contre le racisme ! C’est pour cela que je pense que ceci est très positif de la part du film pour que lutter contre le racisme ne devienne pas contre productif.

       Répondre
       • Sigob et Thomas J22 avril 2013 à 7 h 33 min

         Bonjour.

         Pour ne pas être trop long, nous nous focaliserons sur les désaccords avec votre commentaire (c’est une manière de faire peu charitable car elle occulte le fait que nous apprécions pas mal de vos observations, mais bon, il faut bien procéder d’une manière ou d’une autre).

         – Sur le fait que Neuilly serait plus caricaturée que « la banlieue », nous estimons que vous nagez en pleine contradiction. Nous vous citons : « Vous avez raison de noter qu’il y a peu de ‘très très méchants’ venant de Neuilly mais les ‘très très méchants’ viennent tous de Neuilly ! Il n’y en a aucun de banlieue ! » // « De plus, l’on pourrait rajouter un personnage méchant parmi les habitants de Neuilly : le père de Marie. Il est absent du film mais son évocation montre quand même que la violence physique (et aussi les violences conjugales) ne sont pas le monopole des classes populaires (ce que beaucoup de gens pensent faussement je crois). »

         Si vous voulez faire du personnage du père de Marie, qui est absent du film, et dont Marie ne fait que parler, un personnage méchant à part entière, et que cela est censé servir votre démonstration du fait que « Neuilly » est caricaturée, alors vous reconnaissez ceci : le fait que des personnages parlent de gens qui ne sont pas présent-e-s physiquement dans le film peut quand même participer de la caricature de l’endroit d’où illes viennent.

         Par conséquent, le fait de parler tout le temps dans le film des «racailles » violentes qui séviraient en « banlieue » participe bien de la caricature des « banlieues », même si on n’en voit pas des millions dans le film… Par conséquent, le fait que « Sami-tout-gentil-qui-veut-travailler-à-l’école » soit perçu (par les autres personnages comme par lui-même) comme une figure exceptionnelle en totale opposition aux « racailles » qui sont censées peupler les « banlieues » participe de la caricature des « banlieues », même si ces « racailles » ne sont pas présentes massivement dans le film. Par conséquent, vous reconnaissez qu’il est possible de dessiner un portrait caricatural « en creux » des « banlieues » par l’intermédiaire du personnage de Sami, même si on ne voit pas durant tout le film des banlieusard-e-s assoifé-e-s de sang : c’est ce procédé pernicieux (qui passe en particulier par le personnage de Sami) que nous montrons et dénonçons dans notre article.

         Nous ne comprenons pas pourquoi vous vous acharnez à identifier « personnages physiquement présents et visibles dans le film » à « caricature réelle », avec vos arguments du style « il y a 0% de personnages méchants dans le film qui viennent de banlieue » alors que ce que nous montrons, c’est que la peinture des « banlieues» se fait assez peu par une peinture directe, mais beaucoup plus [1] par l’intermédiaire du personnage de Sami qui est censé être à l’opposé des « racailles de banlieue », ainsi que [2] par les propos de tous les autres personnages qui parlent des « banlieues » et de ses « racailles ».

         Comme nous le disons aussi dans notre réponse à Bloch du 17 avril à 10h34, le producteur Djamel Bensalah affirme que l’opposition entre Sami le gentil garçon et les « sauvages » de banlieue qui « ont la rage » est une opposition structurante de Neuilly sa mère et qu’il a voulu la mettre en scène pour montrer à quel point Sami est un type merveilleux. Ce que vous appelez le « manichéisme » du film a ainsi un but : dénoncer les « sauvages » qui vivent en « banlieue » et qui sont incapables de faire preuve de bonne volonté et d’un « minimum d’intelligence ». Les propos du producteur (et un peu, ceux de Samy Seghir, l’acteur de Sami) vont explicitement dans ce sens. Il se trouve que cela correspond bien au procédé que l’on a repéré dans le film et mis en lumière dans notre article.

         Nous ne comprenons pas votre obstination à refuser ce constat, et estimons que notre article, ainsi que nos réponses aux commentaires précédents en constituent une démonstration suffisante. Argumenter plus longuement sur ce point reviendrait à nous répéter.

         -Nous estimons que les Picassos (qui ridicules ou pas, sont présentés comme violents dès le début du film) viennent de « banlieue » et correspondent pour cela à tous les stéréotypes de « la banlieue ». En effet, dans le film, ils vivent à la périphérie de Neuilly, Neuilly qui n’apparaît quant à elle pas comme une « banlieue ». D’ailleurs, quand ils essayent de racketter Charles et Sami, ce dernier leur dit « hey attendez, moi aussi je viens d’une cité », indiquant en ceci qu’ils viennent du même monde.

         -Nous trouvons que vous spéculez beaucoup trop sur l’argument de Marie « mon père battait ma mère ». Il ne sert pas du tout de « justificatif » à l’attitude de Marie, et vous avez tort, à notre sens, d’y voir une « explication » ou une « justification » de quoi que ce soit de sa part. Cette phrase, cette révélation qu’elle fait, sert seulement à minimiser les souffrances que vit Sami en lui disant qu’il n’a pas à se plaindre, et à lui intimer l’ordre de la fermer. Elle précise en effet : «et dans mon milieu à moi, y’a pas d’assistante sociale » (comme si le fait de disposer de services sociaux était un privilège dont il faudrait se repentir, et pas un droit à utiliser). Et Sami le comprend bien car il dit tout de suite « ah… désolé , je savais pas …» (traduction : oh, pardon Marie, pardon, j’aurais évidemment dû me taire).

         – Nous sommes aussi d’accord (mais nous ne l’avons jamais nié) sur le fait que Charles est un personnage exécrable. Le problème avec Charles et ses propos, comme nous l’avons montré, c’est qu’il a raison en général mais tort juste parce qu’il s’attaque à Sami. Mais il a raison : personne ne contredit le fait que les banlieues sont pleines de « racailles », pas même Sami, simplement Charles a simplement fait ce reproche à la mauvaise personne. Pareil pour le prof de maths, il est dur, mais le film lui donne raison : Sami a « appris à se lever tôt », il a fait des efforts récompensés petit à petit et grâce à son mérite et à sa bonne volonté, il a triomphé et il est content. Nous vous concédons plus ou moins le « nous ne sommes pas à l’école publique », le personnage de la prof d’histoire semble en effet dans le film juste là pour dire des idioties et en particulier présenter « le privé» (les professeur-e-s travaillant dans le privé, et les parents y mettant leurs enfants) comme méprisant « le public ». Peut-être que le film effectue ici une dénonciation de ce qu’il considère comme un préjugé (du style « le public c’est pourri et c’est le chahut tout le temps ») ou peut-être en effet que le film a tort de présenter une prof « du privé » en proie à un tel préjugé comme si les profs du « privé » étaient automatiquement ainsi. Cependant, quand on voit la peinture qui est faite de l’école publique au début du film, où le professeur prend des calmants et où les élèves se jettent des fournitures scolaires en cours, nous ne sommes pas sûr-e-s que le propos est présenté comme si caricatural que ça et présenté forcément comme un « préjugé »…

         -Pour le reste, nous avons sincèrement du mal avec vos remarques car nous sommes d’accord avec à peu près tout : ce que vous dites sur la violence morale ou verbale, ce que vous dites sur Marie qui est totalement contradictoire avec Sami, ce que vous dites sur le racisme ordinaire des parents de Caroline, ce que vous dites sur Sami etc etc (liste non exhaustive). Mais nous nions que le film présente aux spectateurs et spectatrices Marie comme une raciste incohérente, Caroline comme une personne qui met judicieusement en lumière des problèmes importants de notre société, et la violence verbale et morale comme quelque chose d’aussi (voire plus) grave que la violence physique (car non seulement Sami ne se révolte pas plus que ça mais vu que sa docilité paye on peut se dire que bon, c’était pas si grave que ça).

         Cela dit, nous n’avons pas vu les films que vous citez, et bien entendu nous sommes tout à fait prêt-e-s à reconnaître que des horreurs bien pires que Neuilly sa mère existent…

         Nous vous laissons, si vous le souhaitez, le dernier mot de cet échange.

         A bientôt ! 🙂

         Répondre
         • pierre-yves22 avril 2013 à 17 h 14 min

           @Sigob et Thomas J
           Bonjour.
           Dans l’ensemble de votre analyse je ne suis pas en désaccord avec tout mais comme Bloch vous l’avez déjà dis il peut y avoir de nombreuses interprétations différentes surtout du fait que moi et la plupart des spectateurs sont à la fois étrangers des banlieues et de Neuilly.
           Par exemple Sami et Marie viennent tous les deux de mondes qui me sont étrangers donc je ne pense pas que le spectateur serait amené à être en accord avec les habitants de Neuilly.
           « Si vous voulez faire du personnage du père de Marie, qui est absent du film, et dont Marie ne fait que parler, un personnage méchant à part entière, et que cela est censé servir votre démonstration du fait que « Neuilly » est caricaturée, alors vous reconnaissez ceci : le fait que des personnages parlent de gens qui ne sont pas présent-e-s physiquement dans le film peut quand même participer de la caricature de l’endroit d’où illes viennent. »
           Mon propos n’est pas de nier que l’on ne peut pas faire de caricatures même si l’on parle de gens absents du film mais que le poids pour le spectateur sera quand même plus faible.
           Par exemple si le film avait montré des scènes de violences comme l’on a l’habitude d’en voir dans les films sur les banlieues la perception du spectateur serait différente.
           Il y a quand même une différence avec le père de marie car ici l’on identifie qui est violent.
           Il est différent de dire « mon père battait ma mère » que « il existe aussi de la violence conjugale dans les milieux bourgeois».Dans le premier cas le spectateur ressent plus cette violence que dans le second. Evidemment si le père était présent dans le film, le spectateur le ressentirait encore plus.
           « Nous estimons que les Picassos (qui ridicules ou pas, sont présentés comme violents dès le début du film) viennent de « banlieue » et correspondent pour cela à tous les stéréotypes de « la banlieue ». »
           Les Picasso sont différents des stéréotypes habituels : les stéréotypes habituels ce sont des scènes de forte violence et la représentation de « méchants » ici c’est que l’on se moque d’eux .ils ne correspondent à aucune réalité et la fin du film montre qu’ils ont quand même des valeurs morales (en refusant l’argent de Marie pour sauver Samy).
           Je vous cite:
           « les Picassos (qui sont aussi de Neuilly) finissent par devenir amis de Sami »
           « -Nous trouvons que vous spéculez beaucoup trop sur l’argument de Marie « mon père battait ma mère ». Il ne sert pas du tout de « justificatif » à l’attitude de Marie, et vous avez tort, à notre sens, d’y voir une « explication » ou une « justification » de quoi que ce soit de sa part. Cette phrase, cette révélation qu’elle fait, sert seulement à minimiser les souffrances que vit Sami en lui disant qu’il n’a pas à se plaindre, et à lui intimer l’ordre de la fermer. Elle précise en effet : «et dans mon milieu à moi, y’a pas d’assistante sociale » (comme si le fait de disposer de services sociaux était un privilège dont il faudrait se repentir, et pas un droit à utiliser). Et Sami le comprend bien car il dit tout de suite « ah… désolé, je savais pas …» (traduction : oh, pardon Marie, pardon, j’aurais évidemment dû me taire). »
           Comme je l’ai déjà dis je n’arrive pas à voir comment l’on peut concilier le fait que la violence n’est pas la solution à la bêtise et dans le même considérer que Sami est un boulet de ne pas défendre Marie tout en utilisant soi-même la violence contre la bêtise.
           Le spectateur ne va pas forcément prendre partie pour Marie :
           A la scène de la fête foraine le spectateur sait que Sami n’a fait que défendre son cousin et sait aussi que Marie ne le sait pas. A partir du moment où l’on à vu la scène je ne vois pas comment l’on pourrait ne pas prendre partie pour Sami.
           Vous dites que Marie n’est pas représentée comme étant abominable ce qui fait que le film ne « dénonce » pas son attitude.Je pense que comme dans cette scène l’on sait qu’elle n’a pas vu Sami défendre son cousin et que Sami a voulu cacher ses blessures on ne va pas lui jeter la pierre tout en étant en désaccord avec elle :l’on peut très bien (comme moi) être en désaccord avec Marie tout en ne la trouvant pas « affreuse ».
           « Le problème avec Charles et ses propos, comme nous l’avons montré, c’est qu’il a raison en général mais tort juste parce qu’il s’attaque à Sami. Mais il a raison : personne ne contredit le fait que les banlieues sont pleines de « racailles », »
           Si l’on voulait vraiment faire passer les idées de Charles sur les banlieues comme étant justes l’on aurait quand même pu choisir quelqu’un de moins odieux.
           Votre remarque est juste mais Caroline dit à un moment : « Avec ta gueule d’arabe, tu vas faire chier tous les bourgeois réacs du quartier ! »
           L’on présente les habitants de Neuilly comme étant des racistes et des salauds et comme avec les clichés sur les banlieues ceci n’est à aucun moment démentit par le film.
           Dans le film si l’on considère que les banlieues sont remplies de racailles avec « des exceptions » Neuilly est remplit de salauds avec « des exceptions ».Dans les deux cas l’on a des clichés.
           Après le coup du « il y a 0% de personnages méchants dans le film qui viennent de banlieue » c’était pour répondre au fait que je ne pouvais pas m’appuyer sur grand monde pour expliquer que dans le film l’on représentait négativement les habitants de Neuilly, mais il n’y a pas de méchants dans les habitants de banlieues.
           Ceci ne signifie pas que l’on ne caricature pas les banlieues mais que cette caricature reste très limitée .
           « Mais nous nions que le film présente aux spectateurs et spectatrices Marie comme une raciste incohérente, »
           Elle n’est pas présentée comme étant raciste vraiment mais comme je l’ai déjà dis il est impossible de voir la moindre cohérence dans ses propos.
           « Caroline comme une personne qui met judicieusement en lumière des problèmes importants de notre société, »
           Vous vous contredisez car dans ce cas là si le ridicule de Caroline empêche que ses propos aient une portée , la perfidie de Charles empêche aussi de valider ses propos.
           « et la violence verbale et morale comme quelque chose d’aussi (voire plus) grave que la violence physique (car non seulement Sami ne se révolte pas plus que ça mais vu que sa docilité paye on peut se dire que bon, c’était pas si grave que ça). »
           Je suis vraiment en désaccord :quand on voit les « frères pistons » je ne vois pas comment l’on pourrait penser que la violence morale n’est pas plus grave que la violence physique surtout quand on voit qu’ils payent des « casseurs » et qu’en plus ils n’en ont rien à faire que Sami se fasse renvoyer à cause d’eux. Et puis quand on voit que Sami a faillit se faire renvoyer et qu’il se fait sauver in extremis par Marie et les Picasso je ne vois pas comment l’on pourrait penser que « c’était pas si grave que ça ».
           « Cela dit, nous n’avons pas vu les films que vous citez, et bien entendu nous sommes tout à fait prêt-e-s à reconnaître que des horreurs bien pires que Neuilly sa mère existent… »
           Je ne me souviens plus très bien de La Haine mais il s’agit d’un film très violent.
           Dans le plus beau métier du monde (avec Gérard Depardieu)il y a une scène de viol et des personnages de banlieue très violents et une classe qui fout vraiment le bordel.
           Dans la journée de la jupe(avec Isabelle Adjani) l’on voit une prof « à bout » qui fait une prise d’otages car un élève avait amené un flingue en classe.
           Ces représentations sont quand bien plus caricaturales.
           Après l’on peut interpréter Neuilly sa mère de différentes manières comme ici :
           http://antredelafolie.blogs.allocine.fr/article-neuilly-mere-race–d%3Fdicace-l-ami-vinceneil-87144333.html
           Je ne suis pas d’accord avec cette « analyse » mais je la trouve intéressante car si vous voulez mon point de vue serait entre votre analyse et celle-là …Je ne sais pas si je suis très clair mais j’ai l’impression que l’on peut « attaquer » ce film de « tous les côtés. »
           Je pense comme vous qu’il y a des points regrettables dans le film. Personnellement je n’envois qu’un principalement : Que Marie ne s’excuse pas VRAIMENT à la fin.
         • momo abi15 avril 2014 à 9 h 41 min

           De quoi parle tu en résumé sur le film « Neuilly sa mère »?
9. momo abi15 avril 2014 à 9 h 40 min

   Bonjour
   je trouve le scénario fait par Djamel formidable parce qu’il traite et parle du « racisme » comme on peut l’avoir deja vu dans lae film « Neuilly sa mère » que l’élève guillain jaloux du fait que sami soit intéressé par marie est contraint pour qu’il n’attire plus l’attention sur lui, fait appele aux picasso pour tabasser sami. Mais après quelques soulèvements on constate qui porte l’accablante punition des « 100 milles deboulèrent mille furieux » parce qu’il est noir.
   Mais afin de compte tout fini bien et il réussi afin à conquérir Marie et aussi pour lui cette vie à Neuilly à été une grande esperience pour lui.

   Répondre
10. thomas4 décembre 2014 à 20 h 05 min

    Je pense que la fin du film est très importantes:
    en effet samy va habiter dans la « belle » cité picasso ou la vie y est « agréable »or je ne sais pas si vous connaissez la cité picasso mais mon meilleur pote y habite et je peux vous dire que c’ est pas la joie.
    conclusion du film:

    Quand tu arrive à quitter la cité pour aller dans l’une des plus riches villes de france et bien ca ne sert a rien puisque tu finiras par retourner dans une autre mais c’est pas grave parce que la cité c’est génial (comme il est expliqué dans le film) !!!!

    Répondre
11. pauline10 mai 2015 à 22 h 49 min

    bravo, c’est très intéressant et très juste

    Répondre
12. Pascal Gottesmann28 juin 2015 à 10 h 05 min

    Analyse intéressante bien que très orientée. Ce film, qui j’apprécie vraiment, me semble être une utopie autour d’un mieux vivre ensemble rendu possible par l’intégration d’un jeune d’origine maghrébine dans un univers de jeunes fortunés dont beaucoup portent des particules.
    Il y a cependant plusieurs points, plus ou moins importants, que je veux souligner. Ils viennent dans l’ordre du film.

    – Premièrement, la banlieue n’est pas représentée comme un lieu ou ne se retrouvent que des personnes « ethnicisées » et tant la bande d’amis de Chalon que les loubards des Picasso comprennent un membre visiblement blanc. Il faut de plus souligner que le film met en valeur les « colorées » de Chalon, la douce mère de Sami et la courageuse Madame Diallo, alors que le père blanc (joué par Pierre Ménes) est une ordure raciste et probablement alcoolique. Pour l’aphrodisme entre Neuilly et Chalon, regardez mieux votre photo des jeunes filles noires, celle de droite possède un visage très harmonieux souligné par son voile et celle de gauche a un sourire qui ferait craquer n’importe qui. Sami recherche juste des blondes, s’il avait préféré les jolies brunes il aurait trouvé son bonheur à Chalon.

    – Pour Zinedine Zidane, il n’arrive pas comme un cheveux sur la soupe au moment de l’apparition du père. On voit au début du film ce même père mourir d’une crise cardiaque un certain 12 Juillet 1998 alors qu’il voit Zidane marquer le deuxième but contre le Brésil. C’est pourquoi Sami voue une haine tenace au footballeur qu’il considère comme responsable de la perte de son père. Lorsqu’il voit une affiche de Zidane sur l’Abribus au moment où il quitte sa chère cité, il lui dit « Tout cela c’est de ta faute, je te déteste ». Ben oui dans la tête de Sami, si Zidane n’avait pas marqué ses deux buts son père serait toujours là pour s’occuper de lui en l’absence de sa mère.

    – Troisième point, de loin le plus important. Oui Sami se fait humilier mais, comme c’est le narrateur et que le spectateur s’identifie à lui, les humiliations ne sont pas drôles et leurs auteurs passent au mieux pour des personnes désagréables (Charles) au pire pour de véritables méchants teigneux (Guillain). Pour ce qui est de Charles il faut souligner l’hypocrisie dont il fait preuve lors de sa première rencontre avec Sami lorsqu’il prend un ton cordial quand il sait qu’il est entendu puis devient immédiatement agressif une fois seul à seul. Même hypocrisie pour Guillain lorsqu’il fait semblant d’être juif et fait manger du porc à Sami. La violence est présente à Neuilly sauf qu’elle est insidieuse et ne se présente pas par des coups physiques. Idem pour le prof de math qui fait exprès d’humilier Sami en ne parvenant pas à prononcer son nom.

    – Quatrième point intéressant, les garçons/hommes ont généralement du mal à accepter Sami (à part Stanislas) alors que les filles/femmes l’accueillent avec beaucoup plus de chaleur, quitte à devenir ridiculement maternante comme la prof d’histoire géo. Lorsque Sami veut se faire un ami dans son nouveau lycée, il s’approche instinctivement d’un petit noir beaucoup plus jeune que lui mais l’autre le rejette avec toute la morgue d’un fils d’ambassadeur. C’est pas contre par une fille que viendra la solution, la déléguée de classe qui le prend sous son aile et l’initie aux codes du lycée avec humour et franc parler. Les garçons sont ils désagréables avec lui car ils voient en Sami un rival potentiel auprès de la gent féminine? C’est possible, mais le fait est que les filles sont beaucoup plus bienveillantes.

    -Cinquième point concernant Notre Dame de Paris. Ce n’est pas n’importe quel classique qui a été choisi. Sami est né en 1994 ou 1995. Cela veut dire qu’il a surement vu, probablement pas au cinéma mais en vidéo, le Bossu de Notre Dame de Walt Disney sorti en 1996 et inspiré de l’oeuvre d’Hugo. Et surtout il a vécu petit garçon le phénomène de la Comédie Musicale qui a eu le succès que l’on sait dans les premières années 2000. Dès tout jeune il a probablement su qui sont Quasimodo, Esméralda ou Frollo. Stanislas le sait aussi et entraine Sami dans un terrain déjà connu et qu’il est donc plus susceptible d’apprécier. Celui ci s’exclame d’ailleurs en recevant le livre « Ah oui je connais, c’est une comédie musicale qui était passée à Chalon »

    En somme c’est un film beaucoup plus bienveillant que vous ne le dites envers ce jeune beur et ce sont plutôt les habitants de Neuilly qui en prennent pour leur grade.

    Répondre
13. Lison28 juin 2015 à 19 h 57 min

    Ah ah ! Merci, très bel article, bien écrit et drôle.
    J’adore la phrase de fin qui signifie sans doute que ni Sami (ni le réalisateur du film) n’ont lu Notre Dame de Paris, puisque chez Victor Hugo Quasimodo et Esméralda n’éprouvent pas un amour réciproque l’un pour l’autre, mais à sens unique (de Quasimodo pour Esmeralda): ou alors c’est pour signifier la fascination du « gars des banlieue » pour la « blonde civilisée » qui le méprise ?
    En tout cas ce film me rappelle beaucoup le récent « Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu ». C’est en effet assez inquiétant de voir cette banalisation du racisme et de la xénophobie en France, portée par le genre de la comédie qui aurait pour beaucoup de médias français la faculté magique d’esquiver la qualification de « raciste ». La comédie excuserai les présupposés plus que douteux du film sous prétexte « qu’on peut rire de tout ».

    Répondre
14. Marc22 avril 2016 à 15 h 00 min

    Je n’ai jamais vu ce film.

    Et après avoir lu cette analyse, je pense que c’est bien parti pour durer.

    Répondre
15. Anna-Maëlis30 novembre 2016 à 16 h 32 min

    Je pense que l’injonction de s’intégrer lancée aux immigré(e)s est inutile car elle oublie quelque chose de fondamental : l’intégration se joue à 2. Si 1 des 2 (ou les 2) groupe n’est pas consentant ça ne marchera pas.
    L’intégration n’est pas un examen ou les Français(es) sont les examinateurs et les immigré(e)s les candidat(e)s.

    Un détail.
    Les ados français (comme moi)ne lisent pas les « classiques » pour eux mais uniquement pour le cours de français donc le coup des ados qui lisent Victor Hugo avant de se coucher c’est plus un rêve d’adultes.

    Répondre
    • Arroway1 décembre 2016 à 20 h 02 min

      Les ados français (comme moi)ne lisent pas les « classiques » pour eux mais uniquement pour le cours de français donc le coup des ados qui lisent Victor Hugo avant de se coucher c’est plus un rêve d’adultes.

      Ne généralisez pas 😉

      Répondre
      • Anna-Maëlis2 décembre 2016 à 18 h 03 min

        Désolée. Je ne veux pas stigmatiser ceux qui le font, je veux juste dire que ce n’est absolument pas obligatoire pour être Français.

        Répondre
        • Arroway2 décembre 2016 à 19 h 09 min

          Ah oui, ça c’est sûr ! 🙂

          Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.