Les comédies romantiques américaines sur l’amitié homme/femme : redéfinition ou réaffirmation du couple et de l’Amour ?

Sexfriends (No strings attached, 2011), Sexe entre amis (Friends with benefits, 2011), et Friends with kids (2012) nous racontent la même histoire : deux ami-e-s se rendent compte au fil de nombreuses péripéties qu’ils sont amoureux. Le public est content, ces films connaissent un joli succès. Tout va bien. Non, ça ne va pas si bien…Ces récentes comédies romantiques prétendent prendre acte d’une certaine modernité dans les rapports affectifs entre les sexes mais finissent invariablement par reproduire le traditionnel schéma du couple hétérosexuel. Nous sommes floutté-e-s sur la marchandise : on a des « friends » dans les titres mais l’Amour est toujours là, aussi normatif, aussi grand, et aussi immortel, et surprise, c’est lui qui gagne à la fin (spoiler, oups, enfin vous vous attendiez à quoi ?). Il serait temps de tuer les idoles, non ?

Redéfinir les relations affectives

(ça aurait pu être bien….)

. No strings attached (2011) : Adam et Emma se fréquentent de loin pendant de nombreuses années. Un jour, Adam, ivre, s’endort chez Emma et ils ont une relation sexuelle. Un peu géné-e-s, illes préfèrent ne plus en parler et rester ami-e-s. Emma argue qu’elle n’a pas le temps d’avoir des relations de couple car elle travaille beaucoup (elle est médecin) et qu’elle n’aime pas s’investir émotionnellement. Plus tard, illes recouchent ensemble et concluent qu’illes peuvent être partenaires sexuels sans investissement émotionnel, et se retrouver à toutes heures quand illes le désirent.

. Friends with benefits (2011) : Dylan et Jamie se font plaquer en même temps dans un merveilleux montage alterné. Les raisons avancées sont les mêmes : illes sont émotionnellement foutu-e-s, incapables de s’impliquer. Jamie recrute Dylan pour un travail à New-York comme directeur artistique de GQ (magazine hautement féministe). Illes deviennent rapidement ami-e-s et  se racontent leurs petites histoires amoureuses ratées en concluant que « le couple c’est fini, ce n’est pas pour nous ». Un soir, Jamie confie à Dylan qu’elle est en manque de sexe. Il lui propose alors de coucher ensemble entre ami-e-s, « comme on jouerait au tennis », c’est-à-dire sans complexes, naturellement, et sans être impliqué-e-s sentimentalement. Illes se racontent leurs préférences sexuelles et se font mutuellement jouir.

. Friends with kids (2012) : Deux amis de longue date qui s’appellent au téléphone à n’importe quelle heure de la nuit pour jouer à « tu préfères », ont du mal à avoir une relation « sérieuse ». Tou-tes leurs ami-e-s sont en couples avec bébés. Julie propose donc à Jason de faire un bébé entre ami-e-s. Illes se mettent à l’ouvrage (par voie naturelle) et se partagent la garde de leur bébé.

Jusque ici, on est plutôt d’accord, il est intéressant de redéfinir dans une réflexion commune les relations affectives. Face à la multitude de biens affectifs (un câlin, un bisou, une discussion, une caresse…) on n’est pas obligé d’être soit ami-e-s, soit en couple. Les personnes intéressées discutent ensemble de leur préférence, de la meilleure relation qu’ils pourraient entretenir. Et puis, on commençait à en avoir assez de voir au cinéma soit du sexe version porno soft soit la romance version drap de soie et mains qui se crispent. Ici, on entrevoit les prémisses d’une certaine démystification des scènes sexuelles : les personnes discutent et rigolent pendant l’acte.

L’Amour est dans la place : réaffirmation de la norme

Dans une démarche politique, où l’on souhaite déconstruire et comprendre les normes qui régissent notre société, on peut trouver intéressant de brouiller les limites tellement tranchées entre l’amour et l’amitié. Le concept de « sexfriends » semble prendre acte d’un désir de les remettre en question. Mais comme le dit un sage monsieur qui promène son chien dans No strings attached : « des amis qui couchent ensemble, ça n’existe pas ». Et ce sera là tout le propos de ces films : brouiller les limites, ce n’est pas possible. On en revient toujours au même schéma : on est ami OU on est amoureux. Les masques tombent : le faux progressisme affiché au début n’était qu’un moyen de mieux revenir à la norme sacrée : l’Amour.

. No strings attached (2011) : Emma explique à sa collègue/amie (car forcément les femmes entres elles ne parlent que des mecs, la chose est bien connue) que si elle ne s’investit pas dans une relation, c’est par peur d’être brisée… « Je vais me retrouver à pleurer dans ses t-shirt ». Pauvre petit être fragile… Pour Adam, le deal ne pose pas de problème jusqu’à ce qu’un autre homme prenne de la place dans la vie d’Emma. Une discussion surréaliste a alors lieu : le rival lui dit : « je sais que tu couches avec elle, mais moi je suis celui qu’elle va épouser car je vais m’occuper d’elle et je serais là tous les jours à lui dire des mots compliqués (REALLY ?????) et sauver des vies ». Se dessine ici une idée de ce qui doit faire rêver les femmes : il a la sophia, il prend soin de moi et il sauve le monde… [l’orgueil de ce sur-mâle sera puni à la toute fin du film car on le verra entretenir des relations homosexuelles (ohhhhhhh !!!!!), il me semblait suspect aussi à être si masculin.] L’instinct mâle d’Adam s’éveille et il tendra à faire de cette relation une relation de couple classique : exclusive et éternelle. Il multiplie les déclarations et le reste vient tout seul : la pression sociale de la famille et des amis (qui ne comprennent pas pourquoi si affection il y a, couple il n’y aurait pas) contraignent Emma a accepter cette situation et à accomplir son destin de femme : l’Amour dans le couple.

 On a remplacé les fleurs par des carottes, et alors ?…

 . Friends with benefits (2011). Le grand retournement conservateur du film (que l’on soit clair-e, on se doutait très bien que ça allait arriver, on a feint la surprise seulement pour l’hypothèse sociologique !) se produit quand la mère de Jamie l’interroge sur sa relation d’amitié sexuelle avec Dylan, Jamie répond qu’elle en profite en attendant. En attendant quoi ? De connaître le « true love », car elle croit en l’Amour qui vous saisit, vous transcende et rend les moments avec l’autre absolument inédits. Parallèlement a lieu une discussion entre bro’ après un match de basket (on est pas des pds) : « Que fais-tu avec Jamie », demande l’ami,  « On est des sexfriends », répond Dylan. « Ahhhh ces choses ne peuvent jamais marcher car les femmes veulent toujours plus » (autre poncif essentialiste anti-féministe). Dylan est dégouté : « pouahhh le couple c’est la mort ! ». Le sage ami répond : « tu verras un jour tu rencontreras quelqu’un qui fera que tu ne peux plus respirer » et blabla l’amour le vrai…. Nous, pauvres spectateurs/trices, comprenons alors que nos héro-ïne-s ne cherchent pas à déconstruire mais sont tout simplement paumé-e-s. Le film saura par la suite les remettre dans le droit chemin de la relation de couple hétérosexuelle et monogame. Car encore une fois, l’apparition d’un tiers masculin va bouleverser leur petit arrangement et Dylan se retrouve sur le carreau. Jamie prend conscience la première qu’elle « aime » Dylan. Et il finit par en prendre conscience aussi. Dans une fin ambiguë, il organise une flash-mob pour Jamie car « tu voulais que ta vie ressemble à un film, voilà » (après qu’on ne vienne pas nous dire que le cinéma n’est pas politique car même dans les films, les films ont une influence) il se met à genou et demande : « veux-tu redevenir ma meilleure amie, je t’aime », ils s’embrassent et FIN. J’avoue que j’ai eu du mal à décrypter le sens de cette fin : mon hypothèse serait que le réalisateur trouvait intéressant de continuer à « casser » les codes et à détourner le sens de la déclaration (en témoigne la volonté de jouer la carte de la « méta comédie romantique » en nous montrant les personnages du film regarder une comédie romantique qui, elle, finit par la classique demande en mariage). Mais cette hypothèse me semble outrageusement hypocrite au sens où le film finit par la formation d’un couple. En quoi cela serait progressiste de changer les mots de la demande si c’est pour finalement en arriver à la même conclusion (je t’aime et bisou) ? C’est bien là le danger de ces films : nous faire croire en une nouveauté, en une modernisation des rapports, pour nous ressortir la même soupe oppressive : l’Amour dans un couple.

 « Jamie, veux-tu redevenir ma meilleure amie ? », oulala ça déconstruit grave par ici…

. Friends with kids (2012), Jason et Julie sont heureux entre ami-e-s avec leur bébé jusqu’à ce qu’encore une fois un tiers vienne bouleverser leur arrangement. C’est Megan Fox dont Jason est tombé amoureux et qui elle n’aime pas les bébés (c’est une femme hybride, elle est mauvaise). De son côté Julie s’est rendue compte que Jason est la personne qui la connait le mieux au monde : il sait prendre soin d’elle. Comme le dit son amie (encore !!!) : « partager une si belle chose [un bébé] avec quelqu’un-e ne peut pas laisser indifférent ». Elle lui fait sa déclaration mais lui n’a pas de sentiment romantique pour elle, ni d’attirance. Illes se quittent faché-e-s et organisent une garde alternée pour leur enfant. Lors d’une discussion au bar avec un bro’, Jason raconte qu’il fait des rêves érotiques avec Julie… Mais ça veut dire qu’elle l’attire en fait, mais alors si attirance physique il y a + grande estime amicale, c’est donc de l’Amour ? Fort de cette grande avancée, il court chez Julie et lui déclare son « true love ». Baisers et Fin. Encore une fois, on assiste au grand retour de l’Amour le puissant vainqueur qui donne un sacré coup de bâton à l’idée de faire un enfant sans « Amour ».  Et la comédie romantique américaine conserve les mêmes valeurs. Sous un emballage nouveau/moderne qui semble de prime abord redéfinir les relations sociales entre les sexes se cache un bon vieux conservatisme : homme + femme = Amour = couple = bébé.

 La sainte trinité

Backlash : le couple cet absolu, et l’Amour avec un grand A

Dangereux ces 3 films ? Oui, car ils réaffirment pernicieusement une norme, une loi « naturelle » : une relation sexuelle entre un homme et une femme ami-e-s aboutit nécessairement à une relation amoureuse. La nature humaine ne peut pas repousser l’équation amitié + sexe = Amour. Et ces films pourrissent au passage les qualités de l’amitié car selon eux seul l’Amour est désirable, l’amitié n’étant qu’un pis-aller : « non, on n’est pas ensemble, on est juste ami-e-s ». En plaçant l’Amour au-dessus de toutes les formes de relations affectives, ces films en condamnent donc par avance l’invention de nouvelles.

De simples divertissements sans conséquences ? N’ayant pour but que de nous changer les idées après notre  journée de boulot ? Pas seulement, car il y a quelque chose de pourri au royaume des comédies romantiques, quelque chose de dangereux : l’Amour. On nous le vend comme étant la chose à rechercher, la plus belle chose de l’univers, ce qui fait de nous des êtres vraiment accomplis. Que pense-t-on de quelqu’un qui ne connaît pas l’Amour ? Qu’il lui manque quelque chose d’essentiel.

Mais attention, on ne parle pas ici de l’amour « banal », de celui que l’on peut avoir pour un-e ami-e, pour un membre de sa famille ou pour son chien. Non, on parle ici de l’Amour avec un grand A, l’Amour avec une majuscule, celui qui s’empare de nous sans raison, et qui unit un homme et une femme (parce que des homos qui s’aiment, moi j’en ai pas vu beaucoup dans les comédies romantiques), qui les unit exclusivement, et les destinent à vivre des jours heureux en couple avec des enfants (qui seront bien sûr, les « fruits naturels » de cet Amour…). Cet Amour est à bien distinguer de ces sous-produits qui lui ressemblent, qui en ont l’odeur mais qui n’en sont pas (l’amitié, l’affection, le désir, etc). Entre tout ça et l’Amour il y a un fossé, que dis-je, un précipice…

Il n’y aurait rien à objecter si tout le monde était heureux/reuse comme ça. Or, c’est bien là le problème, l’Amour est loin de ne faire que des heureux/reuses. Il y a d’abord ceux/celles qui ne le trouvent jamais (ou qui le perdent et jamais ne le retrouvent), qui le cherchent sans relâche, toute leur vie, et qui en souffrent parce que d’autres à côté semblent l’avoir. Et puis il y a ceux/celles qui croient l’avoir trouvé mais qui se rendent compte que finalement cela n’est peut-être pas si auto-suffisant que ça, qui sentent qu’ils/elles aspirent à quelque chose d’autre, peut-être à une vie affective plus riche, moins refermée sur le tête à tête entre les deux Amants exclusifs, où que sais-je encore…

Contrairement à ce qu’on nous répète donc à longueur de bobines, l’Amour n’est pas la plus belle chose au monde, car l’Amour fait souffrir (peut-être même plus qu’il ne rend heureux)[1]. Ce n’est peut-être pas un hasard si un besoin se fait ressentir de briser cette idole, besoin si fort que les comédies romantiques les plus mainstream s’en font l’écho. Et la tâche ne serait pas difficile. Il suffirait déjà de casser cette barrière arbitrairement érigée entre les différentes formes de rapports affectifs possibles, barrière qui place l’Amour d’un côté (et tout en haut), et le reste de l’autre. En multipliant ainsi les possibilités de rapports affectifs dans lesquels les individu-e-s pourraient s’épanouir pleinement, on éviterait peut-être déjà que beaucoup restent sur le carreau.

Tout cela semble facile en théorie. Mais comme on peut le voir avec les films dont nous avons parlé, le combat est loin d’être gagné. Car même lorsque certain-e-s réussissent à déconstruire ces structures oppressives pour construire d’autres vies affectives, l’artillerie lourde débarque (sous la forme de films, mais aussi évidemment de tous les autres gardiens de la norme sacrée) pour leur expliquer qu’ils/elles ont fait fausse route. L’Amour a manifestement beaucoup de défenseurs/seuses, et  ils/elles ont tout l’air d’être particulièrement zélé-e-s.

Annexe : Iconographie du coït dans Friends with Benefits

Ce film est mon préféré des 3 car c’est celui qui fait semblant d’aller le plus loin ! Permettez donc que je m’attarde un peu sur les scènes de sexe. Car il y a une vraie différence entre elles : au début, les personnages sont ami-e-s et pendant leurs relations sexuelles illes discutent, rigolent, mangent ensemble et se font des blagues. Vers la fin, la scène de sexe est beaucoup plus sérieuse, induisant ainsi que leurs sentiments ont changé et que de l’amitié, illes sont passé-e-s à l’amour ! On quitte donc une vraie complicité pour une imagerie kitsh faite de lune et de caresses tendres.  C’est là toute la différence entre « baiser » et « faire l’amour » ! Et tout se passe comme si « faire l’amour » était plus sérieux, plus intense, plus vrai… plus tout quoi !

 Entre ami-e-s, on rigole, entre amoureux/euses, les baisers sont intenses

 Changement de décor : entre ami-e-s on blague avec un nounours pendant qu’on a une relation sexuelle, entre amoureux/euses la lune brille à l’horizon et les corps s’enlacent dans le clair-obscur.

 Les ami-e-s se donnent des conseils, les amoureux/euses sont silencieux car leurs corps parlent à leur place, en témoigne les fameuses mains enlacées, symbole de l’orgasme mutuel qui souvent dans ce genre de films apparaît comme le sommet de l’union de deux êtres dans l’Amour.

Et ce n’est pas seulement la manière dont les personnages couchent ensemble qui change, c’est aussi la mise en scène de l’acte. Lorsque c’est « entre ami-e-s », la musique est rythmée et entraînante, et les plans se succèdent aussi rapidement que les paroles décomplexées que les personnages échangent sur ce qu’ils sont en train de faire. Lorsque c’est « entre amant-e-s », une musique pop bien romantico-sirupeuse nous est infligée, et les fondus enchaînés s’enfilent jusqu’à la nausée pour bien symboliser la fusion totale que les deux personnages sont en train de réaliser.

Le fait que le sexe oral (cunnilingus puis fellation) constitue le cœur du coït entre ami-e-s, alors que celui entre amant-e-s se réduit à la bonne vieille pénétration en mode missionnaire n’est peut-être pas innocent. En effet, s’il s’agit avant tout entre ami-e-s de se faire plaisir mutuellement (d’où les conseils constamment échangés pour y parvenir), ce n’est apparemment pas le but premier lorsque les amant-e-s « font l’amour » (et en effet, on ne les voit pas jouir dans cette seconde scène de sexe). C’est que l’événement qui a lieu alors dépasse largement le vulgaire coït et sa recherche bassement matérialiste du plaisir. Non, ici, les plaisirs de la chair sont transcendés par un sentiment infiniment supérieur : l’Amour. Or il est à craindre au passage que cette évacuation de la question du plaisir se concrétise surtout dans les faits par une évacuation de la question du plaisir féminin. Certes, on ne nous montre pas la fin de la scène « d’amour », mais on peut facilement imaginer ce qu’elle aurait donné : dans une communion mystique, les deux amant-e-s auraient atteint l’orgasme exactement en même temps (évidemment, puisqu’ils s’aiment…). La bonne blague ! Cette évacuation de la question du plaisir féminin est d’autant plus flagrante quand on se souvient que la première scène de sexe (entre ami-e-s) se fondait justement sur la déconstruction du phallocentrisme spontané du coït hétérosexuel. En effet, elle nous montrait à la fois l’homme sûr de lui et pourtant au final incapable de faire jouir la femme sans les conseils de cette dernière, et en même temps le même homme présupposant l’incapacité de sa partenaire à le faire jouir et commençant ainsi à lui donner une leçon de fellation, leçon immédiatement interrompue par sa découverte de la bien plus grande compétence de son amie en la matière. Ainsi, grâce au dialogue, la femme put prendre du plaisir (alors que sinon l’autosuffisance de son partenaire ne l’aurait pas permis), et l’homme put se rendre compte qu’il en savait beaucoup moins sur son propre plaisir que n’en savait sa partenaire. Que la deuxième scène de sexe se déroule dans un silence religieux n’est donc pas vraiment de bonne augure, et il est à craindre que, « par Amour » et conformément à la tradition, papa y éjacule dans maman sans trop se préoccuper du plaisir de cette dernière…[2]

Autres articles en lien :

• Bromance VS Womance
• LOL : tout savoir sur la conduite idéale des filles idéales (riches, blanches et hétérosexuelles)
• 500 jours ensemble (2009) et Elle s’appelle Ruby (2012) : Et le nice-guy rencontra la manic pixie dream girl…