Contexte pour qui n’a pas vu le film : le film suit une équipe de tournage, notamment des acteurs. Le personnage incarné par Robert Downey Jr est un acteur blanc qui se noircit la peau pour jouer un personnage noir. Page wiki en français par ici, pour plus de détails.
J’ai tenté de limiter les spoilers mais il y en a forcément.
Sinon, c’est un peu en vrac, dans la mesure où j’ai pas mal de réflexions pas forcément articulées.
Mais si je devais résumer, ce serait : le film reproduit, dans une large mesure, ce qu’il veut dénoncer.

3615 My Life :Au premier visionnage, je me suis dit que le perso de Robert Downey Jr critiquait le whitewashing et que c’était donc chouette (en gros), j’ai vu cette video de la ringarde qui m’a fait réaliser que c’était un blackface, au moins dans une certaine mesure (elle n’en parle pas spécialement, elle le cite juste).
Du coup, j’ai commencé à réfléchir au film et chercher des analyses, et maintenant que ma réflexion est vaguement formée, je voudrais la formuler et échanger à ce sujet : en effet, je n’ai pas trouvé beaucoup d’articles en français, à part des critiques positives, et, quand même, quelques compte-rendus des protestations d’associations relatives aux handicaps, notamment à cause de l’usage répété du terme « retarded » dans le film.
En anglais, par contre, quelques analyses détaillés du film, notamment celui-ci.
_______________________
Voilà pour l’intro, passons à mes soucis avec le film et au discours du réalisateur (et de l’équipe) :
Discours de l’équipe
– concernant l’usage du terme « retarded », et la représentation des personnes avec un handicap mental, Ben Stiller et son équipe affirment vouloir se moquer des règles implicites d’Hollywood, notamment concernant le fait que tous les persos avec un handicap mental doivent être géniaux par ailleurs s’ils veulent espérer avoir un rôle important dans un film (en gros)

– même chose concernant le rôle de Robert Downey Jr.
Dans le film, le personnage surjoue son idée de la négritude, et il est ridiculisé et remis à sa place par le seul personnage noir du film. Il ne joue donc pas un personnage noir mais un personnage blanc qui pense pouvoir comprendre le vécu d’un noir, et incarner avec justesse un perso noir, mais se plante complètement.

Commentaires

– sur le handicap mental, qu’on se moque d’Hollywood ou pas, il reste pas mal de points offensants. Et je n’ai pas franchement vu grand chose qui contrebalance ou remette en question l’image qui est donnée du handicap mental. En gros, le sujet est utilisé pour taper sur Hollywood sans se soucier de l’impact sur les concernés, qui ne sont qu’un outil.

– concernant le personnage de Robert Downey Jr, je ne sais pas s’il m’aurait dérangé s’il était plus en retrait. Mais la place qu’il occupe pose de gros soucis : Alpa Cino, le perso noir qui le remet à sa place, n’est pas tout à fait confiné à ce rôle, mais le développement de son personnage est beaucoup moins important que celui de R.D. Jr. En termes de temps de parole, de temps à l’écran et d’impact sur le scénario, le film est beaucoup plus focalisé sur ce dernier.
Et, même si ce n’est pas « la faute » des réalisateurs, Downey Jr a obtenu un oscar pour sa performance, ce qui dans ce contexte achève de reproduire ce que le film tente de dénoncer. Sauf qu’au lieu de s’attirer toute l’attention et les honneurs en jouant un perso non-blanc, l’acteur blanc s’attire toute l’attention et les honneurs en jouant un perso blanc qui tente d’incarner un perso non blanc.
(La qualité de la performance est hors-sujet ici : je considère juste les conséquences des choix opérés).

Par ailleurs, trois points qui n’ont pas amené assez de critiques pour être « justifiés » par l’équipe :

– La représentation des asiatiques [[ SPOILER : qui sont confinés à un « gang » de producteurs de drogues ]] est assez problématique aussi, même en tenant compte du fait que le film est une « parodie / critique d’Hollywood ». L’article que j’ai cité plus haut détaille bien mieux que je ne saurais le faire en quoi. Et ils sont utilisés comme pur outil narratif et comique.

– La représentation des femmes n’est pas problématique… Vu qu’il n’y a pas de meufs, sauf vaguement, quelques secondes, dans des rôles de figuration (sur le plateau de tournage et dans le camp du gang).
Je sais, Hollywood est patriarcal et c’est une critique. Sauf que cette « mâlitude » de tous les personnages importants n’est ni mentionnée dans le film, ni, a fortiori, critiquée.

– [[ SPOILER : l’un des personnages est usager de drogue, et en manque durant une grande partie du film. Le personnage est intéressant en soi, mais son addiction est représentée de manière douteuse. Attaché à un arbre pour éviter qu’il se mette en danger, le perso concerné s’écrie par exemple, après avoir découvert qu’un autre perso était gay : « Si tu me détaches je te sucerai », avant de hurler des insultes du genre « ta mère est une pute syphilitique ». Non seulement l’addiction est utilisée comme un pur outil comique dans ce passage, mais cette représentation renforce des stéréotypes très nuisibles sur les usagers de drogues. Le fait que le personnage soit – brièvement – développé par ailleurs est sympa, et j’admets que le manque peut amener à des comportements à risques.
Mais là, il s’agit d’une représentation sans nuances, erronée, et déjà vue 100 fois. Et à moins que j’aie manqué quelque chose, ça n’est pas présenté comme « une critique d’Hollywood », mais comme un ressort comique « 1er degré ».]]

_____

Bref, voilà… De votre côté, comment avez vous perçu ce film ?