J’ai adoré lire ce bouquin, c’est vraiment une référence par rapport à la réflexion sur la société, le pouvoir et les technologies… mais c’est pas une référence en terme de féminisme 🙂
C’est rare de tout avoir à la fois :/ (c’est comme Lordon qui est super cool sur les questions de pouvoir, politique, économie et classe… par contre quand il s’agit de mixer ça avec les autres rapports d’oppression, y a plus personne).
Je te conseille malgré tout de continuer à le lire, si tu arrives à faire abstraction de cette dimension, parce que c’est vraiment un livre et un écrivain super sur plein de sujets.

« réflexions politiques un peu légères » ?
Est-ce que vous pourriez développer un peu, parce que cela m’étonne un peu comme réflexion… D’un autre côté, si vous n’êtes pas allé-e jusqu’au bout du livre, cela explique aussi peut-être…

Petit PS :

Il y a dans ce que j’ai lu, des passages tout de même intéressant et stimulants sur le plan des idées et de notre rapport au politique. Mais, il me semble que les auteurs philosophiques que Damasio convoque desservent plus qu’ils ne servent son propos.

Je n’ai pas été jusqu’à la fin du livre, et je me sens coupable à chaque fois que c’est le cas, alors peut-être que j’ai effectivement manqué des choses intéressantes. J’avais juste l’impression de perdre mon temps.
Certes, dans ce livre il y a plein de références philosophico-politiques et des questions intéressantes sont soulevées, mais tout cela est, pour moi, totalement occulté par le manque de personnage féminin qui rend le tout bancal.
Je ne vais pas tenté une analyse politique et remettre en question les références philosophiques (Jacques le fait très bien!) mais juste donner mon avis (comme demandé par Liam).
Je comprends pourquoi on peut avoir aimé ce livre, mais je ne me suis pas du tout sentie concernée dans/par l’histoire, alors que les problématiques soulevées m’intéressent vraiment.
Mais du début à la fin j’ai eu l’impression que c’était un truc de mec pour les mecs.
Alors oui, parfois, on peut passer outre et adhérer quand même, mais là ça n’a pas marché.

Mmh, ok. Je peux comprendre ces raisons, même si je trouve dommage de se priver des autres trucs bien qui sont à côté au final 🙂

Je viens d’arrêter de lire ce bouquin (pas finir, non, arrêter…), et j’ai vraiment du mal à comprendre pourquoi il a autant de succès. D’abord, je trouve le style lourdingue, effectivement l’auteur se regarde écrire et il essaie de faire des trucs poétiques mais ça ne marche juste pas (on va pas essayer de me faire croire que « la vertébrale colonne », c’est classe).
Son monde ne fait selon moi aucun sens, ce truc des noms est pas très intéressant, sinon pas du tout. Par exemple, j’ai du mal à comprendre pourquoi Captp ne se fait pas appeler par son prénom d’enfance, puisqu’il est arrivé dans cette société à treize ans seulement. Mais bon, ça c’est peut-être moi qui suis puriste…

Politiquement, j’ai trouvé le livre complètement à chier, à part les questionnements sur pourquoi les gens se laissent endormir par la télé et ne font rien, sauf que ce n’est pas très creusé.
Premièrement, on sent que Damasio ne sait clairement pas ce que c’est que l’anarchie, hein, parce qu’un mouvement révolutionnaire « anarchiste » dirigé par cinq mecs qui font leurs petites réunions dans leur coin où ils décident de tout, ben non, c’est pas anarchiste, et l’anarchie, c’est pas dire « de toute façon j’en ai rien à foutre des droits » (sisi, il dit ça plus d’une fois).
Ensuite, niveau sexisme, là on atteint des sommets de conneries et je suis étonnée que personne ici ne parle des agressions sexuelles et des appels au viol. Déjà, quand il dit à sa copine Boule de Chat que tel autre mec « peut la sodomiser si ça l’excite » (sic), sans même lui demander à elle ce qu’elle en pense (de toute façon, elle ne sert clairement qu’à coucher avec le héros, on voit beaucoup plus de ses seins et de ses fesses que de sa personnalité, donc bon, pourquoi les autres mecs n’en profiteraient pas ? Et comme il dit à un autre endroit, les anars, ils ont des « couples partagés »), bon, quand j’ai lu cette phrase, franchement, j’ai failli arrêter, ça faisait un moment que ça me saoulait et que je soupirais de dépit face à tant de connerie, mais bon, je me suis dit que j’allais lui laisser une chance parce que je n’en étais qu’au premier tiers. Donc j’ai continué, j’ai eu le droit au couplet sur la femme chiante qui veut que son mec quitte le mouvement parce que c’est trop dangereux, un autre couplet où un étudiant demande au héros comment faire pour que la nana qui le trouve pas intéressant finisse dans son lit (surprise, ça se termine en grande leçon de comment bien harceler les femmes)… Et puis j’ai fini par tomber sur la phrase qui m’a fait direct refermer le livre, je me suis même pas posé la question de savoir si je lui laissais encore une chance : le paragraphe commence déjà mal, une femme l’accoste dans la rue parce qu’il pose un truc sonore et que ça lui plaît pas, bref, et là ça se transforme d’abord en un genre de « tais-toi t’es trop conne de toute façon », puis clairement en agression sexuelle et sexiste à partir du moment où le personnage se dit « j’ai envie de la violer » (sic). Voilà, je trouve ce genre de phrase absolument pas pardonnable dans un livre qui se veut révolutionnaire. Je préfère lire des livres où il n’y a aucune femme et on n’en parle pas mais au moins il n’y a pas de viol que de lire des trucs aussi gerbants de la part d’un type que tout le monde prend pour un révolutionnaire, et là je parle de Damasio. J’ai même pas voulu savoir si le personnage se « rattrape » par la suite en se disant que quand même il a été trop loin, mais de ce qu’on m’en a dit, il préfère continuer en la menaçant elle et toute sa famille de meurtre.

Dernière chose qui m’a fait un peu rire jaune : ce bouquin se veut une tentative d’hommage (raté selon moi) à 1984, et en fait Damasio l’a retouché en partie pour la troisième édition. Alors je sais que ce n’est pas quelque chose d’extraordinaire dans l’édition, mais bon, 1984 c’est quand même tout un truc sur la réécriture de l’histoire… ça la fout mal, je trouve.

Alors pour être claire, si un type soi-disant révolutionnaire dit consciemment qu’il a envie de violer des femmes, je rejette tout ce qu’il dit et je trouve que c’est à chier. Peut-être qu’il y a des trucs intéressants dans le tas (ce dont je doute), mais dans ce cas je vais aller voir d’autres gens qui parlent des mêmes thèmes, viols et misogynie en moins. C’est comme avec Proudhon, si vous voulez : il a écrit des choses très intéressantes, certes, mais d’autres anarchistes parlent des mêmes choses sans dire aux femmes de rester à la maison à s’occuper des gosses et aux juifs d’être déportés ou exterminés. Je ne vois pas pourquoi je trouverais Proudhon et Damasio « intéressants quand même ». Ce « quand même » me gêne beaucoup.
Je doute qu’on puisse faire un truc féministe à partir de quelque chose d’aussi visiblement sexiste, misogyne, viriliste, masculiniste et antiféministe.

J’aurais dû le dire dans le premier commentaire, ce n’est pas seulement son langage « poétique » qui m’ennuie, c’est aussi ses références et son parler très post-modernes, qui n’aident sûrement pas à ce que je l’apprécie. Vous pouvez parler de technopouvoir, de pharmacopornopouvoir ou de déstructuralisme postpatriarcal, c’est juste incompréhensible pour la plupart des êtres humains, même ayant fait des longues études.

Damasio aborde les questions d’action directe et autres, mais d’une manière absolument non-anarchiste (contrairement à ce qu’il semble croire). Sa vision, c’est juste de l’avant-gardisme hiérarchisé moisi avec chaque bon petit militant dans son rôle, aucun partage des savoirs et une vision de l’organisation et de l’action par le haut totalement contraire à l’action directe. D’ailleurs les actions que j’ai vues dans la première moitié du livre sont juste ahurissantes de bêtise et d’idéalisme. Par exemple, ce truc des lames sur les portes qui blessent une gamine grièvement, si on regarde Action Directe ou la Fraction Armée Rouge, jamais iels n’ont fait d’actions sans savoir qui ça allait toucher. Leurs actions étaient ciblées et ne touchaient pas des personnes au hasard, et surtout pas des enfants. Les idées insurrectionnelles et d’auto-organisation de Damasio, c’est, d’un point de vue anarchiste et anti-autoritaire, absolument nul à chier, mais étant donné ses sources post-modernes, c’est pas étonnant qu’il soit à la ramasse niveau analyse et critique du pouvoir.