Répondre à: Nymph()maniac, feministe ?

[Sfefs]

@ Joffry Plucourt

Un exemple sur le politiquement correct: (point golwin inside, ca marche pour plein de truc mais Lars Van Trier à été viré du festival de Canne a cause de ca)

L’antisemitisme a causé la shoah.
Faux: l’anticemitisme à fait que les juifs ont été massacrès en priorité.
Le facisme (et son idéalisme) à créer la Shoah
Il a aussi tué les SA, les malades mentaux, les indigeant, les roms, les homosexuels, les intellectuels, les resistants, la jeunesse allemande, celle du monde entier. Aucun centre n’aurait fermé avec la mort du dernier juif, seul le dementellement de l’etat nazi ne l’a rendu possible.

L’anticémitisme à créer les pogrom:
Faux il y a d’autre massacre de masse similaire (les chasses aux sorcière visaient les femmes par exemple)

Les propos exacts de Lars Von Trier ont été :

« Je comprends Hitler. Je pense qu’il a fait de mauvaises choses, bien sûr, mais ce que je veux dire c’est que je comprends l’homme. Il n’est pas ce qu’on peut appeler un type bien, mais je peux le comprendre et j’ai un petit peu d’empathie pour lui. »

Je ne suis pas pour la diabolisation de cette figure historique, il est après tout en partie le produit de son époque, et le considérer uniquement comme un monstre, un extra-humain, c’est à la fois réducteur et profondément dépolitisant. Et je pense que l’on peut effectivement comprendre certaines de ses motivations, car notre société continue à produire des individus dans son genre. Maintenant, utiliser deux euphémismes (« je pense qu’il a fait de mauvaises choses » et « il n’est pas […] un type bien ») pour le décrire tout en avouant ressentir de « l’empathie » pour lui, c’est au mieux gratuit et provocateur, au pire franchement nauséabond. Et vu que le bonhomme n’en était pas à son coup d’essai…

Pour le reste, je ne suis certainement pas un historien, mais je vous invite vertement à consulter leur travail avant de sortir d’un ton docte ce genre d’approximations sur l’antisémitisme et la Shoah.

Fascisme et nazisme sont deux idéologies bien distinctes ; le nazisme est une forme de fascisme, mais le fascisme italien, son expression originelle, n’était pas antisémite. Enfin, pas plus que la société de l’époque. L’antisémitisme d’état n’a été instauré que tardivement par Mussolini, vers la fin de la guerre, sous la pression de son allié allemand.

Ensuite, je vous rappellerais que la Shoah désigne le génocide des juifs dans le cadre de la « Solution Finale », et nullement le massacre de tous les ennemis du régime. Seuls les juifs (et les rroms dans une moindre mesure, même si la position du régime à leur sujet était beaucoup plus ambigüe) devaient être véritablement exterminés ; il ne faut pas confondre les camps de concentration, où furent internés tous les « indésirables » (résistants, criminels, homosexuels, étrangers, catholiques…) et où la mort, bien que fréquente, n’était pas le but recherché, et les camps d’extermination, vers lesquels étaient uniquement dirigés les juifs pour y être inéluctablement assassinés.

Quand au terme de « pogrom », il a été précisément forgé au 19ème siècle (en Russie) pour désigner les actes de lynchages collectifs à caractère antisémite, généralement exécutés par la foule.

Il est totalement anachronique de comparer ces massacres aux phénomènes de « Chasses aux Sorcières » à proprement parler puisque ces derniers se limitent aux époques médiévales et modernes. D’ailleurs, si la logique du bouc-émissaire reste la même, il est grossier de résumer ceux-ci à des actes dirigés contre les femmes dans leur ensemble. Il s’agit d’un pur produit du patriarcat, qui n’a pas pour but d’éliminer les femmes, mais uniquement celles qui n’obéissaient pas aux normes sociales dont on estime qu’elles correspondent à leur genre.

Quand à votre utilisation récurrente du terme « politiquement correct », elle trahit selon moi le caractère purement réactionnaire de votre discours ; il s’agit en effet d’une expression théorisée par ceux qui, parmi les dominants, n’acceptent pas les revendications égalitaristes des femmes, des noirs, des homosexuels ou des trans (bref, des dominés) et inversent le rapport dominants/dominés en prêtant à ces derniers l’intention (et le pouvoir) de contrôler la société ainsi que de réduire la liberté d’expression. Alors qu’en réalité, ce sont bien les messages féministes ou antiracistes qui sont « politiquement incorrectes » au sein d’une société dominée par les hommes blancs cis hétérosexuels et valides. Variantes de cette charmante expression : « pensée unique », « bien-pensance », « police de la pensée », « droitsdelhommistes », « Aujourd’hui, on ne peut plus rien dire ! », « On peut rire de tout, c’est Desproges qui le dit ! » ou encore le fameux, « René ! Tu me remets un p’tit coup de blanc pour la route ! ».

J’aurais bien proposer des films féministes (comme homo ou trans), mais si je peux proposé des héroines de films politiquement sains, j’avoue que qu’en films feministes je galere un peu (et j’aborre les tentatives genre dysnée ou sous la juppe des filles qui transpirent la soumission au girlisme et transforme les clichés en des clichés politiquement plus dificile a combatre car plus politiquements corrects au sens directeur de com). Puis ca manque severt de realisatrice. J’ai les memes difficultés avec le spécisme (que je maitrise peu, voir meprise un peu, malgres des amis convertis), mais vos fils de forum complete ma culture.

Déjà, d’un point de vue purement sémantique, on ne peut pas comparer « féminisme » (un courant de pensée) avec « homo » ou « trans », puisque ces deux termes désignent une condition et non un quelconque militantisme. Quand à qualifier les production Disney de « tentatives » de films féministes, c’est, disons-le, assez paradoxale puisque celles-ci sont au contraire de pures produits du patriarcat. De même, ce soi-disant « girlisme » n’a rien à voir avec le féminisme, mais tout à voir avec le système patriarcal, lequel, ironie suprême, parvient dans l’esprit de certains à faire passer cette « culture » pour émancipatrice.

Enfin, il est pour le moins surprenant que vous vous arrogiez le droit de juger, voir de « mépriser », l’antispécisme (puisque c’est de cela que vous semblez parler) alors que vous avouez vous-même n’y connaitre pas grand chose.

Bref, heureusement que vous êtes anarchiste, parce qu’on pourrait facilement vous confondre avec quelqu’un d’autre…