le Maitre de la Guerre qui fait la nique a la guerre et aux vendeurs d’armes

Vous êtes sûr de pas confondre avec Lord of War ? Parce que le Maître de guerre je vois pas du tout où il est question de trafic d’arme, c’est un film sur un vétéran qui devient instructeur militaire et qui apprend à ses élèves à être de bons petits soldats.

Ben … deja, toujours pas d’accents pour moi

Skratsch … tu as raison. Entre Warlord et Warmaster, je confonds toujours …

Bender … a quel moment le heros est un violeur ? Je pense me souvenir assez bien du film, j’l’ais vu sous la tutelle de ma mere qui est du genre attentive a ca, et je ne vois pas d’ou vient cette remarque

 »Personnellement je ne trouve pas que American Sniper soit anti-guerre. Au contraire il la justifie. En tous cas l’invasion de l’Irak est montré comme une nécessité irréfutable. »
C’est une necessite … pour le personnage, on parle de son point de vu de protecteur, de patriote et d’americain au coeur de la tourmante
 »Et on ne cite aucun des débordements de cette opération comme les magouilles des lobby pétroliers genre texco. »
Ce n’etait pas le sujet. Le film aborde le traumatisme du soldat, l’arrive de la guerre dans le quotidien et qui ne quitte plus les veterans, le mal dans la peau, la perte des reperes et des familles …
Dans les Temps Moderne, Chaplin parle du deshumanisme du travail a la chaine. Il serait hors de propos de lui repproche de ne pas parler de la monte du nazisme qui fait peur, de la psychopatie de tonton Staline, des policiers qui tirent dans la foule ou de l’horreur de la peine de mort. Ce n’est pas son focus, c’est tout

 »Quant à In Victus certains passages m’ont dérangés notamment avec la domestique noire qui fait partit de la famille puisqu’on lui paie une place. On se retrouve un peu avec le maitre gentil (et condescendant) et le larbin content de l’être. »
Et oui, les rapports humains sont complexes … et oui tout les maitres ne sont pas pourris, et oui ils peuvent etre sympas et/ou contescendant. Et oui, les gens avec qui on vit au quotidien finissent par integrer la cellule familiale, d’une certain maniere. Et oui, on peut etre heureux de servir, car le travail de domestique pouvait avoir un vrai grappin emotionnel.
A la fin de l’esclavage, il y a souvent eu ces reactions, en France et aux USA, par exemple. Quand tu bosses pendant 30 ans pour une famille dont tu as eleve les gosses, ce n’est pas forcement facile a lacher.
Et oui, c’est surprenant quand on ne connait pas ce genre de trucs.

 »Et puis on a l’impression que l’apartheid a disparu comme par enchantement. Plus de racisme, d’inégalité….  »
Mandella est la, un president noir, un moment d’union … c’est un film qui prone la tolerance, il n’est pas un reflet de la realite.
Quand Alladin epouse Jasmine, ca ne fait pas disparaitre les problemes sanitaires, la petite delinquence et la deliquescence des autorites. Mais un film qui pronne de la positivite merite une fin positive, meme si enjolivee.

 »Au moins le film Zoulou montrait que certains anciens tortionnaires occupaient toujours des postes importants comme dans la police. »
J’ouvre la parenthese historique. A la fin de la seconde guerre mondiale (guerre que l’on a reussit a perdre 2 fois), la France a subit des grosses pressions americaines, qui voyait bien se faire une colonie dans la vieille europe. Globalement, notre belle administration a eu le choix entre garder ses nazis et des sollabos ou les remplacer par du ‘ricain. On a garder nos fiers produits regionnaux.
Dans toutes les oeuvres de fiction et notre beau roman nationnal, l’armistie est sense avoir purifie notre pays de ses anciens tortionnaires. Il est tres rare de voir quelque chose disant le contraire (on a OSS117 et … euh …).
Et on a encore du mal a en parler, meme 70 ans apres.
L’Apartheid est bien plus recent, il faudra certainement du temps pour accepter ce genre de realites, et pour oser en parler
La encore, ce n’est pas le but du film, qui dit que le rascisme c’est de la merde, que Mandella a unifie le pays, les noirs et les blancs, que toute cette magie a ete permise grace au rugbi et a l’union sacree, et que tout n’est que joie dans la tolerance.
A la fin d’Aladin, il doit y avoir des jaffaristes dans le palais, occupant les postes clef de l’admin’ et certainement corrompu … mais une bonne image peut permettre une bonne fin et un bon message.

American sniper, que je n’ai pas vu, ne me paraît pas, au vu du synopsis, comme le plus progressiste des films…

Quant à Invictus, je souscris assez à cette analyse :

http://blog.mondediplo.net/2010-01-12-Les-derobades-d-Invictus

je ne suis pas un gauchiste, mais un des défauts d’Eastwood est de nier la réalité du racisme. C’est particulièrement vrai dans Invictus, quand il évoque le racisme sud-africain comme une simple animosité, une haine sans réelle conséquence, alors que l’apartheid était un véritable système, une institution.

Mais il n’empêche, le conservatisme républicain d’Eastwood donne aussi de bons effets inattendus. En effet, il pousse l’individualisme et l’esprit d’entreprise à l’extrême et il a l’honnêteté d’aller au bout de ce système de pensée quand, par exemple, dans Gran Torino, que j’ai évoqué, le principal protagoniste déshérite ses enfants et choisi un étranger à sa famille.

Trop souvent, le capitalisme dit libéral n’assume pas son idéologie jusqu’au bout: ses thuriféraires vous disent que le mérite, les honneurs, l’argent doivent revenir à ceux qui travaillent, qui entreprennent, qui risquent. Mais en même temps, les mêmes trouvent naturel que les enfants biologiques héritent, et sans avoir du tout mérité.

Dọnc én sỏit montrer qu’un type est biến limite én móngẩng sếs dèauts … Normal, non ?

Sauf qu’être un violeur n’est pas vraiment un petit défaut minime. Sans compter que le viol est même justifié par le film, lorsque la victime vient se venger en tentant d’abattre son agresseur, qu’il ne se pose comme question que « Pourquoi elle n’a pas fait ça plus tôt. » et que son sidekick hilare répond « Peut-être parce que vous avez pas récidivé ? »