Répondre à: Marvel's Agents of SHIELD saison 1

Coucou Doktor,

Comme je n’ai pas trop trop de temps devant moi, je ne vais pour l’instant répondre que sur la misogynie. Vous dites :

« Je ne suis que partiellement d’accord avec le côté misogyne. C’est vrai que les antagonistes féminins sont dans le cliché de la femme fourbe et manipulatrice (Raina, Reyes, Lorelei). Cependant ces traits semblent plutôt des traits associés au méchants qu’aux femmes puisque la fin de la saison (spoiler) révèlera que les plus fourbes et manipulateurs étaient au final Ward et Garrett.
Quand à Raina, elle reste tout de même en demi-teinte. Elle a pour moi plutôt le rôle de faire ressortir la méchanceté issue du patriarcat en subissant les méchants même si elle est dans leur camp.
Après même en temps que femmes fourbes et manipulatrices, elle n’en sont pas réduite qu’à cela puisque Reyes reste une militaire (donc combattante) et Lorelei une asgardienne (qui peut envoyer valser n’importe quel humain). »

Je ne pense pas que le traitement de Raina, Reyes et Lorelei soit le même que celui de Ward et Garrett. Si vous dites ça, vous occultez toute la dimension misogyne qui ne touche que les personnages féminins. En effet, quand je parlais du stéréotype misogyne de la femme fourbe et manipulatrice, je faisais aussi implicitement allusion au côté « séductrice » qui lui est la plupart du temps associé.

Prenons le cas de Lorelei, car c’est le plus caricaturalement misogyne et masculiniste (rien qu’avec le nom qu’elle porte, on sent déjà que ça va être gratiné…). Impossible de faire abstraction ici de la dimension genrée en la posant comme équivalente à Ward ou Garrett, puisqu’il est explicitement dit que son pouvoir ne s’exerce que sur les hommes : « Le pouvoir de Lorelei ne fonctionne que sur les hommes parce qu’ils ont une faiblesse que n’ont pas les femmes » ( !!!!). Et cette faiblesse, c’est quoi ? C’est d’être vulnérable face au charme féminin. Tous les hommes tombent ainsi amoureux de cette femme fatale dès qu’elle les touche et qu’elle leur parle. Avec des commentaires à son propos du type : « ça lui donne des frissons de faire ça, surtout si l’homme est déjà pris ». Ou encore, quand Fitz culpabilise d’avoir cédé aux charmes de Lorelei, Simmons qui lui répond : « Je ne dis pas que tu es faible, je dis que tous les hommes sont faibles ». Bref, on nage en plein délire misogyne et masculiniste ici.

Idem pour les perso de Reyes et de Raina. Si Reyes parvient à manipuler Coulson, c’est parce que celui-ci l’a aimée, et éprouve visiblement encore quelque chose pour elle. Si Raina parvient elle aussi à manipuler aussi facilement ses victimes, c’est grâce à son pouvoir de séduction. Déjà, on la surnomme « La femme à la robe à fleur », difficile de ramener plus explicitement une femme à son apparence. Et il me semble qu’on ne la voit exercer son pouvoir que sur des hommes (du moins dans ce que j’ai vu jusqu’ici). Donc à chaque fois, les femmes dominent et manipulent les hommes en suscitant chez eux le désir ou l’amour.

Il me semble qu’il n’y a absolument rien d’équivalent chez les manipulateurs masculins. On ne surnomme pas Ward « Le garçon au slip à fleurs » 😉 , et ces deux personnages masculins n’usent pas de leur pouvoir de séduction pour manipuler leurs victimes. Tout ça pour dire qu’à mon avis, ça ne tient pas du tout de mettre sur le même plan des persos masculins et féminin pour soutenir que la série n’est pas misogyne, car cela revient à faire précisément abstraction de la misogynie.

Et par rapport à votre argument selon lequel Reyes et Lorelei ne seraient pas réduites à des manipulatrices car capables de foutre des branlées à tout le monde. Précisément, si on en fait des femmes qui savent se battre, pourquoi recourir à ce stéréotype misogyne ? Pourquoi ne distribuent-elle pas juste des baffes ? Parce qu’on a envie de les ramener à ce stéréotype misogyne.

Sinon, juste pour revenir à ce que vous disiez sur l’épisode avec Lorelei dans votre premier post. Je suis totalement d’accord avec vous sur le fait que Sif incarne face à elle la bonne féminité = la féminité qui défend l’ordre patriarcal (c’est explicite dans le passage où elle dit un truc du genre « je me soumets pleinement à la volonté d’Odin »). Je trouve cet épisode vraiment horrible. Par exemple, le fait de mettre un collier pour fermer la gueule à la femme qui ose désobéir au pouvoir patriarcal, je trouve ça symboliquement ignoble (je rappelle que ce truc a été écrit en 2014, personnellement je trouve ça affligeant). Et aussi le fait de donner à une femme (Sif) le rôle de mettre le collier à la méchante femme, je trouve ça aussi symboliquement vraiment moche (« c’est pas misogyne puisque c’est une femme qui le fait »…).

Mais bref, tout ça pour dire que vous contrebalancez immédiatement cette analyse très juste en disant « De l’autre cet épisode rend honneur à Sif en lui permettant d’exprimer pleinement sa valeur et son talent de guerrière alors qu’elle est complètement éclipsée dans les films consacrés à Thor », comme si ça enlevait quelque chose à la misogynie du truc. Au contraire, c’est absolument scandaleux que ce personnage féminin super-balèze ne puisse être développé que dans un épisode ultra-misogyne, et uniquement valorisée dans le rôle de gardienne du patriarcat. J’ai l’impression que vous tenez absolument à « sauver » la série même lorsqu’elle dépasse les limites de l’horreur au niveau politique… Je suis d’accord qu’il y a quelques trucs bien par ci par là dans cette série (même si ça reste pour moi de l’ordre de l’anecdotique, alors que le sexisme et le racisme me semblent beaucoup plus structurants), mais quand je vois des épisodes comme celui avec Lorelei, j’ai juste envie de dire « non, non et re-non ! ». Non ? 🙂 .